Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.К.

судей областного суда Сорокиной О.А ... Стенина А.Б.

при секретаре Айназаровой С.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стенина А.Ь. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "А"Г"ГА Ипотека" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года с Забродиной О.Г. в пользу ООО "AI ТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма", с обращением взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры 3 в "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "сумма". В процессе исполнения решения суда квартира не была реализована на повторных торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р. вынесено постановление о передаче квартиры но цене "сумма" взыскателю ООО " АТТА Ипотека". Остаток задолженности Забродиной О.Г. в размере "сумма" до настоящего времени не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ООО " АТТА Ипотека" получило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Забродиной О.1. на основании фактического исполнения исполнительных документов. Полагает постановление незаконным, поскольку остаток задолженности должником не погашен, соответственно отсутствовало фактическое исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем. заявитель просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представители заявителя ООО " АТТА Ипотека", заинтересованного липа УФССП России по Астраханской области, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Забродина О.Г. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в "адрес", извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Коротова Л.С. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани oi ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью " АТТА Ипотека" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворены, восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Коротовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку юридическое значение имеет дата возникновения отношений по принятию залогодателем предмета залога в виде жилого помещения в счет уплаты долга, а не время заключения договора залога. Судебный пристав-исполнитель применил закон, действующий на момент принятия решения, поскольку отношения по передаче взыскателю нереализованного имущества в виде квартиры возникли ДД.ММ.ГГГГ, в период действия части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведена часть закона указывающая, что учитывается размер обязательства на момент возникновения залога, а не на вес обязательства обеспеченные ипотекой. Поскольку размер первоначальною обязательства меньше стоимости заложенного имущества, то подлежала применению часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На заседание судебной коллегии представитель заявителя ООО "А"Г"ГЛ Ипотека" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Забродина О.1. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из mcci лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Забродиной О.Г. разъяснялось право на ведение дела через представителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци. Правом на ведение дела через представителя Забродина О.Г. не воспользовалась.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УФССП по Астраханской области по доверенности Измайлова Л.Р ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя MOC1I по ОИ11 УФССП России по Астраханской области Коротовой Л.С согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установи!, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит. что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих").

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года удовлетворены исковые требования (XX) " АТТА Ипотека" о взыскании с Забродиной С).Г. задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. С Забродиной О.Г. в пользу ООО "AT ГА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма", в том числе: остаток неисполненных обязательств но займу в сумме "сумма", а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплат)" процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки, на сумм) 1 остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "сумма". Обращено взыскание на предмет залога - "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цепы в размере "сумма".

5 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МООИП N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Забродиной О.Г. на основании исполнительного листа по указанному решению суда.

Ввиду не реализации вышеназванной квартиры на повторных торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП N 1 г. Астрахани УФССП

России но Астраханской области Савиновой А.Р. вынесено постановление о передаче квартиры по цене "сумма" взыскателю ООО " АТТА Ипотека".

24 сентября 2013 гола судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСС1Т России по Астраханской области Коротовой А.С. на основании фактического исполнения исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении Забродиной О.Г. Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из положений части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и сделал вывод о том. что поскольку взыскатель, как залогодержатель, изъявил желание и совершил действия по оставлению за собой предмета ипотеки, имеются законные основания для окончания исполнительного производства в отношении Забродиной О.Г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правоотношения между ООО " АТТА Ипотека" и Забродиной О.Г. возникли до введения в действие пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченное ипотекой квартиры обязательство Забродиной 0.1. но договору займа больше стоимости заложенного имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для признания обязательств Забродиной О.Г. по исполнению договора займа погашенными за счет залогового недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей па период возникновения правоотношения по передаче имущества взыскателю, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченном) ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченном) 1 ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной па момент возникновения ипотеки.

Согласно действующей редакции част 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическом) лиц) жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Статьей 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (пункт 3).

Исходя их содержания вышеуказанных норм закона, поскольку договор страхования ответственности заемщика между сторонами не заключен, то применению подлежат нормы закона в редакции, действующей на период возникновения правоотношения, связанного с передачей взыскателю нереализованного заложенного имущества. Размер обеспеченного ипотекой обязательства, как и стоимость заложенного имущества, определяется на момент возникновения ипотеки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1).

Из истребованных судом апелляционной инстанции закладной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что заемщику Забродиной О.Г. предоставлен заимодавцем ООО "А"Г"ГА Ипотека" заем в размере "сумма" рублей на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г "адрес" стоимостью "сумма" рублей (пункты 1.1. 1.2). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 13% годовых (пункт 3.1). При просрочке исполнения обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается па сумму пеней и штрафов (пункт 3.6.10). При нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2).

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года сумма задолженности по договору займа подлежащая взысканию с Забродиной О.Г. в пользу ООО "АПА Ипотека" определена в размере "сумма".

Исходя из вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что следует учитывать размер обязательства па момент возникновения залога.

Выводы районного суда о том. что сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества, не соответствуют вышеуказанным нормам закона и материалам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенною имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство подлежит окончанию на основании фактического исполнения ?требований, содержащихся в исполнительном документе после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 части 1 статьи 47, пункт 3 части 2 статьи 66. часть 14 статьи 87).

Как видно из материалов дела требования вышеуказанных норм закона судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АТ"ГЛ Ипотека" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областною суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.