Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Выстроповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Чернецкой Т.А. - Негерева О.С. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2014 года по иску Червова А.Е. к ОАО СГ "МСК", Чернецкой Т.А., Боговдинову М.Ш. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Червов А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СГ "Московская Страховая Компания" сумму страхового возмещения в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО19 сумму причиненного ущерба в размере ** судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** пропорционально с ответчиков взыскать юридические услуги в размере ** затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере ** услуги нотариуса в размере **

В обоснование своего иска указал, что 23 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ** ** принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ** ** принадлежащего ФИО20 и автомобиля ** ** принадлежащего ФИО21 под управлением Боговдинова М.Ш., находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, и признанным виновником ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ "Московская Страховая Компания".

06 марта 2014 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. Астраханским филиалом ОАО СГ "Московская Страховая Компания" в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в его адрес не поступал. 25 апреля 2014 года им была предъявлена претензия в адрес страховой компании, 06 мая 2014 года поступил ответ о невозможности выплаты, поскольку проводится проверка действительности полиса. 20 мая 2014 года им был заключен договор с ООО КФ ** на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате его повреждения. Сумма стоимости ущерба от повреждения составила ** величина утраты товарной стоимости составила **

В дальнейшем представитель истца Фомина Н.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать в пользу Червова А.Е. с ОАО СГ "Московская Страховая Компания" неустойку в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ФИО22 сумму причиненного ущерба в размере ** затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере ** а также взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы за юридическую помощь в размере ** затраты, понесенные в связи с оплатой

2

отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере ** услуги нотариуса в размере **

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани в качестве соответчиков привлечены Чернецкая Т.А., Боговдинов М.Ш.

24 ноября 2014 года представитель истца Фомина Н.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в пользу Червова А.Е. с ОАО СГ "Московская Страховая Компания" неустойку в размере ** компенсацию морального вреда ** штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с Чернецкой Т.А. сумму ущерба в размере ** судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** по оплате услуг эксперта в размере ** по оплате услуг нотариуса в размере **

В судебном заседании истец Червов А.Е., представитель истца Фомина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чернецкой Т.А. - Негерев О.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно водитель Боговдинов М.Ш. находился в трудовых отношениях с ИП Чернецкой Т.А., однако в день ДТП не выходил на линию, ездил на рабочей машине по своим делам.

Ответчик Чернецкая Т.А., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Ответчик Боговдинов М.Ш., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОАО СГ "Московская Страховая Компания", извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12декабря 2014 года исковые требования Червова А.Е. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Чернецкой Т.А. - Негерев О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности факта, что водитель маршрутки Боговдинов М.Ш. на момент ДТП не находился с ней в трудовых отношениях, поэтому за причинение вреда здоровью пассажира Чернецкая Т.А. ответственности не несет.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Чернецкая Т.А., Боговдинов М.Ш., представитель ОАО СГ "Московская Страховая Компания", извещены надлежаще, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Чернецкой Т.А. - Негерева О.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Червова А.Е. - Фоминой Н.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

3

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации между Чернецкой Т.А. и Боговдиновым М.Ш. не оформлены, но факт нахождения их в трудовых отношениях они не оспаривают.

Из объяснений водителя ** маршрутки N ** Боговдинова М.Ш. следует, что 23 02. 2015 года в 16 час.30 мин. он управлял данным автомобилем двигался по ул ** в сторону развилки Началово в районе ** подъезжая к светофору совершил столкновение с автомобилем ** и автомобилем ** Работает по найму ** маршрут.

Допрошенный в судебном заседании от 9 декабря 2014 года в качестве свидетеля ФИО23 на вопросы представителя истца пояснил, что, да это было маршрутное такси, была вывеска, он обошел машину после ДТП и видел как выходили люди из маршрутки. Точно была женщина, два молодых человека, детей не видел, с пассажирами контакта не имел.

Из объяснений истца Червова А.А., данных им в ходе судебного заседания от 6 ноября 2014 года следует, что опровергая показания водителя маршрутки N ** Боговдинова М.Ш. о том, что он в день ДТП не выходил на маршрут, следует, что когда его ударили (машину) он вышел из машины, а в маршрутке на полу лежали люди (л.д. 152).

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) следует, что предприниматель Черницкая Т.А. в дальнейшем "Арндатор" и ФИО24 в дальнейшем "Арендодатель" заключили договор аренды транспортного средства сроком на три года с ежемесячной оплатой в ** рублей.

Из договора на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей и техническому осмотру транспортного средства от 1 января 2015 года заключенному между ООО ** именуемая в дальнейшем исполнитель и предпринимателем Чернецкой Т.А., именуемой в дальнейшем "Заказчик" заключили договор, согласно которого "Исполнитель" предоставляет комплексные услуги по ежедневному техническому осмотру транспортного средства ** и медицинскому осмотру водителей сроком до 31 декабря 2014 года, согласно которого обязуется проводить ежедневный предрейсовый и послереисовыи контроль за техническим состоянием транспортного средства, медицинский осмотр водителей и вносит соответствующие отметки в путевые листы.

Своевременно предоставлять "Исполнителю" исправные оборудованные и экипированные транспортные средства предрейсового технического осмотра

4

подвижного состава, а также явку водителей для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах районный суд дав оценку как каждому доказательству, так и оценив их в совокупности, в том числе ответ ООО ** о том, что 23.02.2014 года транспортное средство ** предрейсовый и послерейсовый техосмотр не проходило, на линию маршрута не выпускалось, пришел к правильному выводу о наличии в день ДТП между Боговдиновым М.Ш. и предпринимателем Чернецкой Т.А. трудовых отношений, поскольку отсутствие факта прохождения предрейсового осмотра водителем маршрутки N ** Боговдинова М.Ш. в праздничный день 23 февраля 2014 года, не опровергает показания самого водителя Боговдинова М.Ш., дынные им после ДТП о том, что он работал водителем по найму ** маршрут.

Исходя из справки о ДТП следует, что ДТП произошло при движении маршрутки в сторону развилки Началово в районе д. ** при подъезде к светофору т.е. на линии маршрута N **

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Чернецкой Т.А., о том, что водитель Боговдинов М.Ш. в данный день использовал автомобиль для личных целей, чтобы отвезти ребенка в больницу, не нашли своего подтверждения и в силу ст. 1068 ГК РФ именно Чернецкая Т.А. как работодатель должна нести ответственность за вред, причиненный её работником и оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернецкой Т.А. - Негерева О.С. - без удовлетворения.