Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-853/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Хаировой Д.Р ... Стенина А.Ь.

при секретаре Айназаровой С.К)..

рассмотрев в открытом судебном заседании но доклад) судьи Стенина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Омилаевой О. В., представителя истцов Омилаевой О. В ... А. Е. А. по доверенности Пряхиной Е. Л., апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Новый дом" по доверенности Пряхиной Е. Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению администрации г. Астрахани к Насирову Н. М. о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, исковом) заявлению ТСЖ "Новый дом" к Насирову Н.М. о возложении обязанности прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, исковому заявлению Азизовой С. А ... Вайрамбековой М. Р ... Вуркановой Ф. И ... Фабриковой Т. В. к Насирову Н. М. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, возложении обязанности прекратить строительство, осуществить снос самовольно возведенною объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, исковому заявлению Омилаевой О. В., А. Е. А. к Насирову Н. М. о признании самовольной постройкой возводимое строение, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Насирову 11.М. о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации г. Астрахани в соответствии с Постановлением мэра "адрес" N 7632-м от 24 августа 2012 года "Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации г. Астрахани и его отделах", в ходе проведения мероприятий по контролю установлено. что на земельных участках площадью 112кв.м., площадью 129кв.м. по адресу: "адрес" уставлено металлическое ограждение и вырыт котлован. Вышеуказанные земельные участки относятся к

землям городской застройки и предназначены для эксплуатации индивидуального жилого дома, и принадлежат на праве собственности Насирову Н.М. Согласно сведениям управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани разрешение на проведение строительных работ ответчику не выдавалось. Просила приостановить деятельность Насирова Н.М. по осуществлению строительных работ на земельных участках площадью 112кв.м. и 129кв.м ... расположенных по "адрес" до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил приостановить деятельность Насирова Н.М. по осуществлению строительных работ на земельных участках общей площадью 241кв.м., расположенных по "адрес" до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

ТСЖ "Новый дом" обратилось в суд с иском Насирову Н.М. о возложении обязанности прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки. демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, указав, что земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N. на котором расположен многоквартирный жилой дом. является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Между двумя многоэтажными домами по "адрес". расположенными друг от друга па расстоянии 20м. ответчик самовольного разместил металлический забор, незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего жильцам. Забор перекрывает проход жителей к соседней территории, препятствует подъезду к домам сиецтехники, что нарушает права жильцов, которые лишены возможности нормального доступа к своему земельному участку, подъездные пути к дому со стороны стройки перекрыты, повреждены элементы озеленения и благоустройства земельного участка. Ответчик использует земельный участок по "адрес", а также часть земельного участка по "адрес" под стройплощадку, размещения строительных материалов, техники, производства строительных работ, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство. Ответчик совершил захват территории многоквартирного жилого дома истцов. Земельный участок по "адрес". 26 и захваченная территория по "адрес" огорожена металлическим забором, за которым в строительных целях вырыт котлован, ведутся строительные работы. Незаконное строительство, которое ответчик осуществляет в непосредственной близости от жилых помещений многоквартирного дома, влечет нарушение прав жильцов соседних многоквартирных домов на полноценную комфортабельную среду. Просил возложить на Насирова Н.М. обязанность прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил возложить на Насирова Н.М. обязанность прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости. расположенного по адресу: "адрес", осуществить снос-самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован и привести земельный участок по адресу: "адрес" в прежние границы.

Азизова С.А., Байрамбекова М.Р., Бурканова Ф.И., Фабрикова "Г.В. обратились в суд с иском к Насирову Н.М. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, возложении обязанности прекратить строительство, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, указав, что ответчик осуществляет незаконное самовольное строительство многоэтажною здания, вырытый им котлован, может послужить причиной просадки соседних зданий. Просили запретить Насирову Н.М. строительство здания на земельных участках по адресу: "адрес" Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей. Впоследствии истец Фабрикова Т.В. изменила исковые требования, просила признать самовольной постройкой незавершенный объект строительством объект капитального строительства в виде фундамента на земельных участках по адресу: "адрес". Возложить на ответчика обязанность прекратиib строительство самовольно строящегося объекта капитального строительства. расположенного на земельных участках по адресу: "адрес". осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства. демонтировать ограждение, засыпать котлован и восстановить земельные участки в прежних границах.

Омилаева О.В., Александрова Г.А. обратились в суд с иском к Насирову Н.М. о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, указав, что. проживают в многоквартирном жилом доме в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал незаконное строительство в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по "адрес". в непосредственной близости от окон жилых помещений истцов. Между двумя многоэтажными домами ответчик самовольно разместил металлический забор, выйдя за пределы границ своего участка. Забор перекрывает проход истцов и членов их семей к соседней территории, препятствует подъезду к домам спептехники, что нарушает права жильцов, которые лишены возможности нормального доступа к земельному участку, на котором расположен жилой дом по "адрес". подъездные пути к дому со стороны стройки перекрыты, повреждены элементы озеленения и благоустройства земельного участка. Самовольное строительство, которое производит ответчик не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных разрывов, проездов и проходов, что является нарушением пожарной безопасности, и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов и членов их семей, проживающих на 1-м и 2-м этаже многоквартирного дома по "адрес". Факт пожара имел место на земельном участке по "адрес" в 2011 году, в результате чего было повреждено имущество жильцов. Истцы считают, что возводимая ответчиком незаконная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку возводится без получения разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также без соответствующих документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов, проживающих в соседнем многоквартирном жилом доме. Просили признать возводимое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" строение самовольной постройкой. Возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение и

засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Истцы А. Е.А., Фабрикова Т.В., ответчик Насиров Н.М ... представители третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани, ТСЖ "Астра", Министерства культура Астраханской области участие в судебном заседании не принимали.

Истцы Азизова С.А., Бурканова Ф.И., Байрамбековой в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани, третьего лица управления муниципального контроля администрации г. Астрахани действующая по доверенности Аксенова Е.В ... истец Омилаева О.В ... являющаяся представителем но доверенности третьего лица ТСЖ "Городок-2". представитель истцов ТСЖ "Новый дом", А. Е.А. но доверенности Пряхина И.Л., представитель истца Фабриковой Т.В. по доверенности Фабриков О.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Насирова II.М. по доверенности Рабинович СМ. возражал против удовлетворения исков.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Омилаевой О.В., представителя истцов Омилаевой О.В., А. Е.А. по доверенности 11ряхиной ЕЛ., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела, поскольку самовольное строительство не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных разрывов между многоквартирным домом и строящимся зданием, что создает угрозу жизни. здоровью и имуществу истцов. Необоснованны выводы суда о том. что возведение здания осуществляется без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым сделаны выводы суда, являются противоречивыми и основанными на предположениях.

В апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Новый дом" по доверенности Пряхиной ЕЛ. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду сю незаконности и необоснованности. поскольку самовольное строительство осуществляется в отсутствие проектной документации с нарушением Градостроительного плана земельного участка, в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и находится на придомовой территории соседних домов. При возведении объекта нарушены санитарно-бытовые и противопожарные разрывы до соседних домов, не соблюдено нормативное расстояние до водопровода, что является нарушением прав лиц проживающих в соседних домах. Необоснованны выводы суда о том. что истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников, угрозы жизни и здоровью, существенных нарушений градостроительных норм и правил. Не дана оценка представленным доказательствам нарушения градостроительного плана земельного участка, увеличения площади участка за счет смежных территорий.

нарушения параметров застройки и минимальных отступов от границ участков. Необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы ООО "Нергус-ПЬ" о нарушении противопожарных разрывов и проездов.

На заседание судебной коллегии истец Александрова Н.А., представитель третьего лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области не явились, просили о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Истцы Фабрикова Т.В., Азизова С.А., Бурканова Ф.И ... Байрамбекова М.Р ... ответчик Насиров Н.М., представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления муниципального контроля администрации г. Астрахани. ТСЖ "Астра", Министерства культура Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Омилаевой О.В ... представителей истцов Александровой К.А., ТСЖ "Новый дом" по доверенности Пряхиной Н.Л ... Бслоусова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Насирова Н.М. по доверенности Рабиновича СМ., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя истца администрации г. Астрахани по доверенности Мамцева Д.В., представителей третьих лиц ТСЖ "Городок-2" по доверенности Моисеева А.В., отдела государственного пожарного надзора по т. Астрахани Нюничкина А.Г., согласившимися с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи! к выводу об отмене решения суда в части по основаниям неправильного применения норм материального права.

Самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Насиров Н.М. является собственником двух земельных участков площадью 129кв.м. и 112кв.м., расположенных по адресу: т. Астрахань, "адрес", предназначенных для эксплуатации индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 14, 15).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки. объединены в один земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов (т. 2 л.д. 35-36).

В отсутствие разрешения на строительство по указанному адресу, ответчиком ведутся работы по строительству объекта капитального строительства торгово-офисного здания (т. 2 л.д. 6, 7, т. 1 л.д. 82).

Как видно из материалов дела истцы Омилаева О.В ... Александрова И.А. являются собственниками квартир 6, 3 соответственно в "адрес" (т. 3 л.д. 5, 6). Истцы Леванова (Фабрикова) Т.В ... Байрамбекова М.Р ... Азизова С.А., Буркапова Ф.И. являются собственниками квартир 15. 28. 6. 10 соответственно в "адрес" (т. 4 л.д. 12. 13, 14. 15).

В соответствии с актом, составленного собственниками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены дома до вырытого ответчиком котлована составляет 4,5м (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно письму управления муниципального контроля администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за N земельный участок самовольно увеличен ответчиком (т. 1 л.д. 41).

По заказу Насирова Н.М. разработай градостроительный план земельною участка, который утвержден приказом администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ТСЖ "Новый дом", Омилаевой О.В., А. Е.А. по доверенности Пряхиной Н.Л. представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью "Негус-11Б" от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе соответствия выбора места строительства объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта принадлежащий ответчику земельный участок расположен между двумя девятиэтажными жилыми домами по "адрес". В ходе проведенного экспертом осмотра установлено, что между домами выполняются строительные работы "нулевою цикла", место проведения работ по границе котлована огорожено металлическим забором. Данные о конструктивных особенностях, степени огнестойкости, классах конструктивной и функциональной пожарной опасности, строящегося здания отсутствуют. Расстояние от границ котлована до соседних домов составляет: до здания по "адрес" - 4,5м, до здания по "адрес", корпус 1 3,97м, что не соответствует требованиям к противопожарным разрывам. установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По ходатайству представителя истца ТСЖ "Новый дом" по доверенности Пряхиной Н.Л. определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения экспертизы следует, что на огороженном участке в котловане на глубине 1,2м от поверхности грунта выполнена бетонная монолитная плита, которая

может являться плитным фундаментом либо бетонной подготовкой под фундамент. Поскольку проектная документация отсутствует, и здание не возведено в том объёме. который позволяет идентифицировать принятые объёмно-планировочные и конструктивные решения, вывод о соответствии или несоответствии строящегося объекта по "адрес" строительным нормам сделать не представляется возможным. В отсутствие раздела проектной документации, включающего расчет продолжительности инсоляции помещений, невозможно установить наличие или отсутствие обеспечения гигиенических требований в результате возведения объекта. В условиях установленного права собственности на земельный участок, соответствия предполагаемого объекта строительства разрешённому виду использования. Пасиров Н.М. имеет возможность устранить имеющиеся нарушения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования администрации г. Астрахани. ТСЖ "Новый дом", Азизовой С.А., Байрамбековой М.Р., Вуркановой Ф.И ... Фабриковой Г.В., Омилаевой О.В ... Александровой Н.А. о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по осуществлению строительных работ. районный суд исходил из того, что в условиях установленного права собственности на земельный участок, соответствия предполагаемого объекта строительства разрешённом)" виду использования, Насиров Н.М. имеет возможность устранить имеющиеся нарушения. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. нрав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки стороной истца, третьими лицами, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение. сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания. строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия (пункты 45. 46. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав").

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как видно из материалов дела в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство ведется ответчиком без разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве торгово-офисного здания.

Исходя из содержания исковых заявлений, истцами указывается на нарушение ответчиком их права собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами по "адрес". наличие угрозы их жизни, здоровью и имуществу. Это выражается в нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов, проездов и проходов. В результате строительства незаконно занята часть земельных участков, принадлежащих жильцам, расположенных на смежных территориях домов. Строительство начато в непосредственной близости от многоквартирного жилою дома по "адрес", в непосредственной близости от окон жилых помещений. Возведенный забор перекрывает проход жителей к соседней территории, препятствует подъезд) к домам спецтехпики. вследствие чего жильцы лишены доступа к земельным участкам, подъездные пути к дом) со стороны стройки перекрыты, повреждены элементы озеленения и благоустройства земельного участка. Строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без соответствующих документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов, проживающих в соседних многоквартирных жилых домах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцами и их представителем представлены доказательства нарушения права собственности истцов, угрозы их жизни и здоровью, что свидетельствует о наличии, предусмотренных статьями 222. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности прекратить самовольное строительство объекта недвижимости.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, заявленные истцами "требования являются способами защиты нарушенною права, направленными на устранение препятствий правомочий собственников многоквартирных жилых домов, в отношении принадлежащего им имущества, а также на предотвращение существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить самовольное строительство объекта недвижимости, расположенного на земельных участках общей площадью 241 кв.м ... у районного суда не имелось, в связи с чем решения суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцами доказательствам, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем вышеуказанные нормы закона судом не выполнены.

Применяя нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных со сносом самовольной постройки, демонтажем ограждения. восстановлением земельного участка в прежних границах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными. основанными на законе и материалах дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых положений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации, закрепленных в пункте 26 Постановления N 10/22, самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке.

Как видно из материалов дела возведенная ответчиком бетонная монолитная плита находится на принадлежащем ответчику земельном участке па глубине 1.2м от поверхности грунта, в связи с чем оснований для применения положений вышеуказанных норм закона не имеется. Металлическое ограждение в данном случае самовольной постройкой не является.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани. ТСЖ "Новый дом", Азизовой С. А., Байрамбековой, Буркановой Ф. И ... Фабриковой Т. В. к Насирову Н. М. о возложении обязанности прекратить самовольное строительство объекта недвижимости отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования администрации т. Астрахани. ТСЖ "Новый дом", Азизовой С. А ... Найрамбековой М. Р., Буркановой Ф. И., Фабриковой Т. В. к Насирову Н. М. о возложении обязанности прекратить самовольное строительство объекта недвижимости удовлетворить.

Возложить на Насирова Н. М. обязанность прекратить самовольное строительство объекта недвижимости, расположенного на земельных участках общей площадью 241 кв.м. по адресу: "адрес"

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу иста Омилаевой

О. В., представителя истцов Омилаевой О. В ... А. Е. А. по доверенности Пряхиной Н. Л., апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Новый дом" по доверенности Пряхиной Е. Л. - без удовлетворения.