Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Синякова Г.А. на

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года по иску

администрации г. Астрахани к Синякову Г.А. об изъятии для муниципальных нужд

земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный

участок и жилой дом, установлении компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Синякову Г.А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В обоснование заявленных требований указав, что Синякову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом литера "А" по адресу: "адрес" Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению мэра г. Астрахани N ** от 18.05.2007г. собственнику жилого дома направлено требование о его сносе, сроком исполнения до 29.02.2012г. Данное требование исполнено не было, в связи с чем, администрацией г. Астрахани принято постановление N ** от 12.05.2014г. "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и жилого дома литера "А" по "адрес" согласно которому указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом подлежат изъятию для муниципальных нужд. Письмом от 28.05.2014г. администрация уведомила Синякова Г.А. о принятии данного постановления, однако Синяков Г.А. отказался от заключения соглашения ввиду несогласия с выкупной ценой изымаемого жилого помещения. Согласно отчету об оценке от 06.06.2014г. рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила ** материальные затраты ** итого выкупная цена составляет ** В связи с чем, истец просил изъять у Синякова Г.А. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером ** и расположенный на нем жилой дом литера "А" общей площадью ** кв.м. Установить размер компенсации из средств бюджета МО "Город Астрахань" в сумме ** в связи с изъятием указанного имущества для муниципальных нужд. Прекратить право собственности Синякова Г.А. на земельный участок площадью ** по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером ** и расположенный на нем жилой дом литера "А", общей площадью ** кв.м. и признать право собственности на данное имущество за МО "Город Астрахань".

В судебном заседании представитель истца Апарин С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Синяков Г.А. и его представитель Жижина И.Ж. с исковыми требованиями согласились в части, не согласились с размером выкупной цены.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синяков Г.А. выражает несогласие с решением суда в части установленной судом размером компенсации, просит решение изменить и установить размер компенсации в сумме **

Заслушав докладчика, выслушав Синякова Г.А. и его представителя Жижину И.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Апарина С.С, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Синякова Г.А.

Суд установил, что Синякову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом литера "А" по адресу: "адрес" Данный жилой дом заключением городской межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Астрахани направляла ответчику требование от 30.11.2011г. о сносе жилого дома в срок до 29.02.2012г.

Постановлением администрации г. Астрахани N ** от 12.05.2014г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и жилого дома литера "А" по ул. "адрес" "адрес" принадлежащих Синякову Г.А.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 3 5 Конституции Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части размера установленной компенсации за жилой дом и земельный участок.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно отчету об оценке N ** представленному истцом, итоговая выкупная цена составляет **

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое

3

помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет ** материальные затраты (убытки по Жилищному кодексу РФ) составляют ** которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату грузчикам и автомобиль при переезде, расходы на аренду жилья.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в расчет выкупной цены не включены дополнительные расходы, в том числе расходы на переезд, несостоятельны.

Ответчик, не согласившись с размером выкупной стоимости, никаких доказательств иной выкупной стоимости не представил, ходатайств о проведении экспертизы стоимости жилого помещения и земельного участка со своей стороны не заявил.

Не представлено ответчиком доказательств иной стоимости спорного жилого дома и земельного участка и в суд апелляционной инстанции, указанная в апелляционной жалобе сумма компенсации ** никакими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, размер компенсации надлежащим образом определен судом с учетом представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Г.А. без удовлетворения.