Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бондарева А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Бондарева А.А. к Бондаревой Л.П. о разделе совместного имущества в натуре, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.А. обратился в суд с иском к Бондаревой Л.П. о разделе совместного имущества в натуре, выплате компенсации, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. На праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом "адрес" нежилое помещение "адрес" земельный участок "адрес" Согласно заключению N произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно. Рыночная стоимость всего объекта недвижимости составляет руб.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право собственности каждого из супругов в домовладении, общей площадью кв.м. Разделить жилой дом "адрес"

Предоставить Бондаревой Л.П. во владение и пользование часть жилого дома "адрес"

Предоставить Бондареву А.А. во владение и пользование нежилое помещение "адрес"

В судебном заседании истец Бондарев А.А., его представитель Юсупова С.Т. заявленные требования поддержали.

Ответчик Бондарева Л.П., ее представитель Передера А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарев А.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим доводы истца, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Бондарева Л.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просил решение суда отменить полностью и удовлетворить его исковые требования.

На заседание судебной коллегии Бондарева Л.П., представители Юсупова С.Т., Передера А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Бондарева Л.П. просила рассматривать дело без ее участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бондарева А.А., поддержавшего доводы жалобы в части, представителя Бондарева А.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из материалов дела, Бондареву А.А. и Бондаревой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежат: по доли "адрес"

Согласно заключению Комиссии экспертов N раздел жилого дома на два изолированных жилых помещений возможен при проведении работ по реконструкции.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в спорном помещении на первом этаже проживает истец он же пользуется нежилыми помещениями. Ставя вопрос о выделе ответчику этажа жилого дома, истец не учитывает тот факт, что ответчик не имеет к нему доступа, однако данных о полученном разрешении на производство реконструкции суду не представлено. С учетом позиции сторон, высказанной в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных уточненных исковых требований приведет к нарушению прав ответчика как иного сособственника, имеющего равные с истцом доли в общем имуществе. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседании судебной коллегии истец Бондарев А.А. пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает только в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о разделе жилых помещений. В части отказа в удовлетворении его требований о передаче ему обоих спорных нежилых помещений и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за них решение суда им не обжалуется, поскольку в настоящее время у него нет денежных средств для выплаты ответчику компенсации. Исковые требования и доводы жалобы поддерживает только в части выдела ему жилых помещений первого этажа в связи с необходимостью проживания в них с семьей, однако не согласен на выплату компенсации ответчику за разницу в стоимости этажей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и для проверки решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а также вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако при равенстве долей истца и ответчика Бондарев А.А. просит предоставить ему помещения этажа При этом согласно представленной истцом оценке стоимость руб. то есть разница составляет руб. на выплату которой ответчику на заседании судебной коллегии истец также не согласился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении ему имущества, несоразмерного его доли как по площади, так и по стоимости, на что ответчик, чья выделяемая доля несоразмерна доли в праве общей долевой собственности, не согласен без соразмерной денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленное заключение комиссии экспертов N подготовленное на основании заявления Бондаревой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГг., дает ответ на вопрос о реальной возможности выдела доли указанного домовладения в виде помещений жилого дома литера N в то время как вопрос о выделе в натуре доли одного из сособственников Бондарева А.А. из общего имущества жилого дома перед экспертами не ставился и ими не разрешался. При указанных обстоятельствах данное заключение не подтверждает доводы истца, заявленные в исковых требованиях.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева А.А. - без удовлетворения.