Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2015 года по иску Горохова В.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включению в специальный стаж периодов работы.

В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области " ... " от 11 августа 2014 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стаж. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца - на " ... " имени " ... " ВРПО " " ... "" п. " ... ": с " ... " по " ... " " ... " ПРП-28; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " пом.капитана т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " БТ-604; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " ... "; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " ПРП-28; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; нахождение на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", так как не представлены уточняющие справки, выдаваемые судовладельцем, что должность, занимаемая им, относится к плавающему составу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды в состав льготного трудового стажа, назначив пенсию со дня обращения за ней.

В судебном заседании истец Горохов В.М. и его представитель Назаров В.М. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области Сазонова А.В. исковые требования не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области включить периоды работы истца на " ... " имени " ... " ВРПО " " ... "" " ... ": с " ... " по " ... " " ... " ПРП-28; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " БТ-604; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " т/х " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " ПРП-28; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; с " ... " по " ... " " ... " " " ... ""; нахождение на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ".

Суд отказал во включении в специальный стаж истца периода работы на наливной рыбнице с " ... " по " ... ", а также периодов, когда Горохов В.М. работал на должностях, не относящимся к плавсоставу ( " ... " года " ... " месяцев " ... " дней).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения по основаниям, указанным в отказе о назначении трудовой пенсии.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения истца Горохова В.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 г. N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области от 11 августа 2014 года N112 Горохову В.М., отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что должности, занимаемые истцом, относятся к плавсоставу и состояли в штате экипажей судов, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения; а также нахождение на курсах повышения квалификации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что характер работы Горохова В.М. в указанные выше периоды соответствовал особому характеру труда в течение полного рабочего дня на судах, не относящихся по своим характеристикам к категории портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивной справкой " ... " от " ... ", согласно которой в книгах приказов " ... " им. " ... " Камызякского района Астраханской области за 1983-1996 года истец Горохов В.М. значится и имеются сведения о зачислении, переводах, командировках, в том числе и в указанные периоды.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы о невозможности включения оспариваемых периодов в подсчет льготного стажа по причине невозможности определения типа и назначения судов, на которых протекала работа истца, а также цели использования этих судов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно проверены и опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Горохова В.М. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", районный суд законно, с учетом требований статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, включил курсы повышения квалификации в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, указав, что поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, то указанные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа.

При этом, прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификации является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации Горохов В.М. занимал должности, дающие ему право на получение пенсии досрочно, то выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж являются правомерными.

Отказ во включении в специальный стаж периодов работы в должностях " ... ", " ... " " ... ", " ... " со " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " " ... " года " ... " месяцев " ... " дней) и периода работы с " ... " по " ... " на наливной рыбнице является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и законным.

В соответствии с указанными выше законоположениями должности рыбообработчика, рабочего участка обработки рыбы, рабочего строительного участка не относятся к плавсоставу, поэтому не могут быть включенными в специальный стаж

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что наливные рыбницы, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.