Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Э.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани об оспаривании решения в части

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Э.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку из специального стажа исключены периоды ее работы в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе в средней общеобразовательной трудовой технической школе N 71, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просила возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе в средней общеобразовательной трудовой технической школе N 71;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения на курсах повышения квалификации;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Астрахани назначить ей пенсию со дня обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хасанова Э.Р. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - Чернова Г.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2015 года исковые требования Хасановой Э.Р. удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным в части отказа Хасановой Э.Р. в назначении досрочной трудовой пенсии;

на ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе в средней общеобразовательной трудовой технической школе N 71; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения на курсах повышения квалификации, а также назначить Хасановой Э.Р. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность организатора по внеклассной и внешкольной работе не поименована соответствующими Списками. Курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В суд апелляционной инстанции Хасанова Э.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Черновой Г.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ. Хасановой Э.Р. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе в средней общеобразовательной трудовой технической школе N 71, поскольку указанная должность не поименована соответствующим Списком, а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в указанное время она не работала в течение полного рабочего дня.

Установлено, что характер трудовой деятельности Хасановой Э.Р. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Р. принята на должность учителя истории в среднюю школу N 71.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена организатором по внеклассной и внешкольной работе с 12-часовой недельной нагрузкой и классным руководством.

С ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Р. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе в связи с переименованием должностей, где работает по настоящее время.

В перечисленные периоды Хасанова Э.Р. работала за ставку заработной платы.

Факт работы истца в указанных должностях подтверждается документами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список и Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067 утверждены Правила, согласно которым в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, зачисляются периоды работы до 01.11.1999г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067.

В Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 463, как и в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781, поименованы должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", "учитель" и учреждение - "школа".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем в трудовую книжку истца внесено неполное наименование должности, а именно указано, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Р. назначена на должность организатора по внеклассной и внешкольной работе в средней общеобразовательной трудовой технической школе N71, без указания на полное наименование должности, как этого требуют нормативные документы, и на характер этой работы - воспитательная работа с детьми. Однако данное обстоятельство не должно ограничивать пенсионного права истца.

Пунктом 4 Правил определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Районный суд, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Хасанова Э.Р. в спорный период, помимо выполнения обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, выполняла обязанности учителя истории, а потому указанная работа включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Кроме того, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009г. N 449), не содержат ограничений относительно того, что осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей должно совершаться обязательно при занятии штатной должности.

Вместе с тем судебная коллегия считает неверным ссылку районного суда на постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 в обоснование вывода о включении истице в специальный стаж работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период времени указанное постановление не действовало. Указанный вывод следует исключить из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения Хасановой Э.Р. на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовым законодательством (статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нахождения Хасановой Э.Р. на курсах повышения квалификации подтверждается справками работодателя.

Доводы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец не работала в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.