Решение Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 12-160/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Обориной Н.В., действующей в интересах Бодрягина В.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бодрягина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года Бодрягин В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Оборина Н.В., действующая в интересах Бодрягина В.А ... его обжаловала, просила отменить, считая постановление незаконным и подлежащим отмене. Подробно описывает ДТП, при этом отмечает, что автомобиль Чаморцева Д.А. видимых повреждений не имел, из чего Бодрягин сделал вывод об отсутствии ущерба, в связи с чем, последний покинул место происшествия, поскольку опаздывал на генеральную репетицию новогоднего представления в МОУ "Данковской средней образовательной школе, при этом умысла оставить место ДТП и намерения скрыться от сотрудников ДПС он не имел. Предоставив Чаморцеву все необходимые сведения о себе, (документы на машину, водительское удостоверение), которые Чаморцев сфотографировал на телефон, после чего уехал. Считает, что его лишили возможности воспользоваться услугами адвоката как на стадии административного расследования, так и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в случае если суд посчитает вину Бодрягина В.А. доказанной, просит изменить наказание, назначить административный арест, вместо лишения права управлять транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связана с передвижением в отдаленные места от его постоянного места жительства.

В судебное заседание Бодрягин В.А., явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бодрягина В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 09 часов 45 минут в "данные изъяты" на "данные изъяты"", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственным регистрационным знаком А "данные изъяты" оставив место происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Бодрягина В.А. подтверждается рапортом сотрудника полиции Солдатова В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Чаморцева Д.А., справкой о ДТП, ориентировкой на задержание автомобиля Бодрягина В.А., карточкой учета транспортных средств, объяснениями самого Бодрягина В.А. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Серпуховского городского суда Московской области обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что факт ДТП при рассмотрении дела не установлен, ссылка на то, что у водителя Бодрягина не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Событие ДТП и наличие умысла Бодрягина на оставление места ДТП подтверждено показаниями свидетеля Чаморцева Д.А., который пояснил, что видел, как автомобиль Бодрягина Н. Т. г.н.з А885РХ77 совершил наезд на его транспортное средство, после чего с места ДТП уехал. (л.д. 4).

Допрошенный в суде второй инстанции сотрудник ГИБДД Башлаков В.Ю, показал, что "данные изъяты" в дежурную часть поступили сведения о ДТП на 58 км автодороги "Крым", подъехав на место ДТП, обнаружили, что второго участника происшествия нет. Нам стало известно от водителя Чаморцева Д.А.., что водитель куда-то сильно опаздывал, оставил все свои данные, которые Чаморцев Д.А сфотографировал на телефон и предоставил нам.

Аналогичные показания дал потерпевший Чаморцев Д.А., при этом, представил на обозрение фотографии документов находящихся в его телефоне НТS.

Показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей Башлакова В.Ю. и Чаморцева Д.А., а также осмотренные в судебном заседании снимки на телефоне НТS, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Бодрягина В.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Сам Бодрягин В.А., давая объяснения, не отрицал, что 25 декабря 2014 он стал участником ДТП, указав, что он совершил наезд на стоящий автомобиль Волга, предложил водителю оплатить убытки на месте и не вызывать ГАИ, но водитель Чаморцев не согласился с его предложением, ссылаясь на несогласие начальства. Поскольку он (Бодрягин) опаздывал на новогоднее представление, ему пришлось оставить место ДТП (л.д. 15).

Причина, которую заявитель называет в настоящей жалобе (желание не опоздать на новогоднее представление), объясняя оставление места ДТП, не могут расцениваться, как совершенные в состоянии крайней необходимости, доводы в жалобе об этом являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бодрягина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Бодрягин В.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Наказание Бодрягину В.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного Бодрягину В.А. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бодрягина Владимира Алексеевича оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли