Решение Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 12-174/2015

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Гвенцадзе Э.З. в интересах Махмудова И.Ю. на постановление судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Махмудова И. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Махмудов И.Ю., "данные изъяты" года рождения, гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление представителем по доверенности Гвенцадзе Э.З., действующей в интересах Махмудова И.Ю., подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Махмудов И.Ю. правонарушение не совершал, у последнего имеются документы, подтверждающие его право законно находится на территории Российской Федерации, и осуществлять трудовую деятельность. Кроме этого, суд не учел его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Махмудов И.Ю. в судебное заседания в Московском областном суде не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что начальником Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан "данные изъяты" УФМС России по "данные изъяты" принято распоряжение "данные изъяты" от "данные изъяты" о проведении в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: "данные изъяты". В ходе этой проверки "данные изъяты" выявлен гражданин Республики Узбекистана Махмудов И.Ю., который с "данные изъяты" без разрешения на работу в "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, в связи с чем, нарушил положения ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты".

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Махмудова И.Ю. виновным, суд пришел к выводу, что он незаконно осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения. В качестве доказательств, подтверждающих виновность Махмудова Т.Ю., суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещения, фото-таблицу, объяснения Махмудова И.Ю., справку ЦБДУИГ, где указано, что срок действия выданного разрешения иностранному гражданину начинается с "данные изъяты" года.

Однако в суд второй инстанции была представлена копия разрешения на работу, где указан только срок действия - до "данные изъяты" года.

Кроме этого суду были предоставлены копии трудовых договоров, заключенных между Махмудовым И., имеющим разрешение на работу серия 50 N 14136467, и ООО "Аванта плюс", а также между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Согласно постановлению суда Махмудов И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"", при этом достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены и не установлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права, касающихся задач производства по делам об административных правонарушения, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также правил оценки имеющихся по делу доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо учесть изложенное, выяснить соответствующие обстоятельства, оценить по установленным правилам имеющиеся доказательства, а при необходимости также истребовать доказательства, и вынести постановление в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Махмудова И. Ю. - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Исаева