Решение Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 12-329/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2015 года жалобу защитника по доверенности Кувалкина А.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Латифова Махмадна

ви М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года Латифов М. М. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти) тысяч рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Латифов М.М. обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в период в 11 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: "данные изъяты"" выявлен гражданин Республики Таджикистан Латифов М. М., который нарушил режим пребывания на территории РФ, и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данный вывод городского суда о том, что Латифова М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая Латифова М.М. виновным, городской суд пришел к выводу, что он находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, поскольку пребывал на территории с регламентированным посещением без специального разрешения.

Вместе с тем, с указанным выводом суда, суд второй инстанции согласиться не может.

При рассмотрении дела в Московском областном суде Латифов М.М. пояснил, что прибыв на территорию РФ, он "данные изъяты" прибыл в УФМС по "данные изъяты", и представил уведомление о пребывания, после чего, был поставлен на учет по адресу: "данные изъяты", д. Бородки. После получения регистрации Латифов М.М. "данные изъяты"г. получил в МРО УФМС России по "данные изъяты" в г.п Одинцово патент для работы, который своевременно оплачивал до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомления о прибытии и патентом.

Пояснения Латифова М.М. и вышеприведенные доказательства, связанные с постановкой иностранного гражданина на учет и выдачей органами ФМС в г. п. Одинцово патента без каких либо ограничений, противоречат материалам дела, бывшим предметом исследования в городском суде.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств имелась, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении данного дела городским судом не проверена личность лица, привлекаемого к ответственности, не указано его отчество, место рождения и гражданство, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года следует, что данное дело возбуждено в отношении Латифова Махмадна

ви М. и городским судом дело рассмотрено и он признан виновным.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и иных документов следует, что у иностранного гражданина имя иностранного гражданина Латифов Махмадна

би Мухамадиевич.

Кроме того, при рассмотрении дела в Московском областном суде, Латифов М.М. представил суду на обозрение нотариально заверенный перевода паспорта с таджикского на русский, в котором указано, что отчество иностранного гражданина переводится как Латифов Махмадна

би Мухамадиевич.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам установить личность лица, привлеченного к ответственности и проверить имелось ли у Латифова М.М. разрешение на пребывание на территории с регламентированным посещением, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Латифова М. М. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня