Решение Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 12-356/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу представителя по доверенности Коновалова А.И., действующего в интересах Бахтурина В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бахтурина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года Бахтурин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Коновалов А.И., являющийся представителем Бахтурина В.А. его обжаловал, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Не была проведена экспертиза, с целью установления, коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП, что является серьезным процессуальным нарушением, которое повлекло не объективную оценку установленных фактов. Показания свидетелей противоречат материалам дела, поскольку они утверждали, что Бахтурин В.А скоростной режим не нарушал. Необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и опросе свидетелей об обстоятельствах ДТП. Кроме того, считает, что состояние дороги не соответствовало требованиям, указанным в ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", в связи, с чем ответственность водителя могла наступить только при обеспечении со стороны государства соответствующих дорожных условий. Просит постановление Одинцовского городского суда от "данные изъяты" года, отменить, Бахтурина В.А. от наказания освободить.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года в 23 часов 40 минут Бахтурин В.А., управляя автомобилем " Сузуки Г. В." регистрационный знак "данные изъяты" на 2 км "данные изъяты", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость согласно установленным ограничениям дорожного знака 3.24, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Черешнева С.В., после столкновения автомобиль " Сузуки" отбросило назад, и он столкнулся с автомобилем "Пежо-308" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Малюты Р.Г., в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира " "данные изъяты"" Андреевой Н.В.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Бахтурина В.А подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицами, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями потерпевшей Андреевой Н.В. и свидетелей Черешнева С.В., Малюты Р.Г., заключением эксперта, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что не была проведена экспертиза, - не может быть принят, собранные по делу доказательства позволяют достоверно и полно установить событие правонарушения и вину Бахтурина В.А., ходатайство проведении каких-либо экспертиз в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания защитник Собакина Е.К. поддержала заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом привел убедительные мотивы, которые сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Несоответствие участка дороги требованиям безопасности движения не ставит под сомнение факт несоблюдения Бахтуриным В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не является основанием освобождения водителя от административной ответственности.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, суд в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены, изменения либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27.01. 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бахтурина В. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли