Решение Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 12-358/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. К. на постановление Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р. Кароматулло,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Р. Кароматулло, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Р. К. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Р. К. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Из постановления суда усматривается, что "данные изъяты" в 15 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Королевское" по адресу: "данные изъяты", г.о. Королев, "данные изъяты", в детской поликлинике МБУЗ "Городская больница N2", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Р. К., который с "данные изъяты" допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории "данные изъяты", а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента иностранному гражданину с территорией действия "данные изъяты", тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от "данные изъяты" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Р. К. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая место совершения правонарушения, и не приведены доказательства, подтверждающие факт и место работы Р. К. у юридического лица, отсутствует мотивированное решение.

Статьями 13 и 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ "данные изъяты" установлены общие условия осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Делая вывод о доказанности вины Р. К. в осуществлении трудовой деятельности по указанному в протоколе адресу при отсутствии разрешения на работу или патента, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается, в том числе его объяснениями, в которых Р. К. не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ВС Строй-Проект".

При этом городским судом не было дано оценки указанным объяснениям, в той части, что на работу Р. К. принимал молодой человек по имени Арустам, руководство ООО "ВС Строй-Проект" Р. К. никогда не видел.

Учитывая, что на основании имеющегося у Р. К. патента он обладал правом осуществлять трудовую деятельность у физических лиц, имеющиеся противоречия, связанные с не установлением конкретного места работы, должны были быть проверены судом первой инстанции.

Выявленные противоречия и процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р. Кароматулло отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Галушкина