Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Никифора Ильи на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Никифора Ильи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года Н. И., "данные изъяты" года рождения, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Н. И. его обжаловал, просил постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в судебное заседание не были предоставлены документы, свидетельствующие о прибытии на территорию РФ не 02.03.2006 года, а 17.02.2015.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Из постановления суда следует, что 19 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут, сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: "данные изъяты" выявлено, что гражданин Республики Молдова Н. И., который 02.03.2006 года прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал в установленный срок, однако в нарушении максимально установленных сроков, нарушил требования ст.5 N 115-ФЗ РФ. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Делая вывод о доказанности вины Н. И. о нарушении режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
С данными выводами городского суда согласиться нельзя.
Так, из постановления суда следует, что Н. присутствовал в судебном заседании, при этом суд указа
