Решение Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 12-367/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Никифора Ильи на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Никифора Ильи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года Н. И., "данные изъяты" года рождения, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Н. И. его обжаловал, просил постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в судебное заседание не были предоставлены документы, свидетельствующие о прибытии на территорию РФ не 02.03.2006 года, а 17.02.2015.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из постановления суда следует, что 19 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут, сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: "данные изъяты" выявлено, что гражданин Республики Молдова Н. И., который 02.03.2006 года прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал в установленный срок, однако в нарушении максимально установленных сроков, нарушил требования ст.5 N 115-ФЗ РФ. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Делая вывод о доказанности вины Н. И. о нарушении режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

С данными выводами городского суда согласиться нельзя.

Так, из постановления суда следует, что Н. присутствовал в судебном заседании, при этом суд указал на то, что он вину признал и не оспаривал обстоятельства дела, и суд в обоснование его виновности сослался на эти показания, полученные в ходе судебного следствия. Однако, ввиду отсутствия протокола судебного заседания и отсутствия объяснений Н. И. опровергнуть версию последнего о том, что судебное заседание фактически не проводилось, суд второй инстанции возможности не имеет.

Кроме того, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), а также определение о передаче материалов по подведомственности (л.д. 2), установил, что в данных процессуальных документах, указано, что Н. И. был выявлен "данные изъяты" года, вместе с тем, суд первой инстанции данному факту значения не предал.

Также судом второй инстанции были исследованы приложенные к жалобе документы, а именно: копия паспорта и миграционной карты (л.д.13,14), в которых указано, что Н. И. прибыл на территорию РФ "данные изъяты" года, судом первой инстанции миграционная карта и паспорт с отметками также не исследовался.

Выявленные недостатки и процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Никифора Ильи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Никифора Ильи - удовлетворить.

Судья А.Г. Ли