Решение Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 21-132/2015

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при секретаре Вартановой Е.С., с участием защитника юридического лица ЗАО " "данные изъяты"" Левиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО "Дубль В-ИГЕПА" Сенаторова В.Ю. на решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" Сенаторова В.Ю. на постановление главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" Преснова Р.Д. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 22.10..2014 года, вынесенным главным государственным инспектором "данные изъяты" по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" Пресновым Р.Д., ЗАО " "данные изъяты"", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Решением судьи Люберецкого о городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" Преснова Р.Д. от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель юридического лица генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" Сенаторов В.Ю. подал жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, полагая решение суда незаконным, указывая, что административное дело пожарным надзором рассмотрено в их отсутствие, о дне слушания дела были не извещены, кроме этого при рассмотрении дела не было учтено наличие у общества расчета пожарного риска, не предусматривающего установку систем автоматического пожаротушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В постановлении о привлечении к административной ответственности должно содержаться не только указание на требования пожарной безопасности, но и обоснованность этих требований, также соответствие их конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление не были учтены, не была дана оценка, в том числе наличие у ЗАО " "данные изъяты"" выводов определения расчетных величин пожарного риска, утвержденных Главным специалистом нормативно-технического отдела УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" Зайцевым Н.С.

Давая оценку законности и обоснованности постановления должностного лица - главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" Преснова Р.Д. судья городского суда не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, в связи с чем, решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" Сенаторова В.Ю. на постановление главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" Преснова Р.Д. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО " "данные изъяты"" - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Исаева