Решение Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 21-138/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2015 года жалобу Богословского И.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Богословского И. Н.

Заслушав пояснения Богословского И.Н. исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Дубна Московской области от 26 декабря 2014 года, Богословский И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением, Богословский И.Н. обжаловал его в Дубненский городской суд Московской области, которым это постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Богословский И.Н. подал жалобу в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не нарушал правила дорожного движения и поэтому не подлежит привлечению к административной ответственности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, органа административной юрисдикции при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Часть 2 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки", 8.17 "Инвалиды", 8.2.6 "Зона действия" Приложения "данные изъяты" к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из дела следует, что Богословский И.Н. привлечен к ответственности за то, что 26 декабря 2014 года в 20 часов 00 минут на стоянке возле ТЦ "Бриз" у "данные изъяты", управляя автомашиной "Киа Соренто" г.р.з. "данные изъяты" в нарушение положений п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4 8.17 и 8.2.6 Приложения N к 1 ПДД РФ нарушил правила стоянки транспортного средства, оставив его в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Действия Богословского И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией правовой нормы.

Богословский И.Н. вину в совершении правонарушения не признал.

Несмотря на непризнание вины, вина Богословского И.Н. в несоблюдении положений п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4 8.17 и 8.2.6 Приложения N к 1 ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями и видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Богословского И.Н. об обстоятельствах происшествия и рассмотрении дела на стадии досудебной проверки.

Версия о невиновности Богословского И.Н. поскольку с места парковки его автомобиля не было видно таблички "Инвалид" из-за палаток выходного дня, установленных возле торгового центра, была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как опровергнутая материалами дела и имеющейся совокупностью доказательств.

Доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем водитель Богословский И.Н. не мог видеть данный знак, не могут быть признаны обоснованными, так как данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

При должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность видеть и соблюдать требования дорожных знаков 6.4 8.17 и 8.2.6 Приложения N к 1 ПДД РФ так как вопрос о видимости данного знака был предметом рассмотрения суда и надлежащим образом исследован, а фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.

Городским судом обоснованно указано, что Богословским И.Н. были нарушены правила стоянки транспортного средства и это установлено материалами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Богословского И. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня