Решение Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 21-156/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Джафарова Р.С. на решение Серебрянно-Прудского районного суда от 10 декабря 2014 года об отмене по жалобе постановления по делу об административном правонарушении, в отношении Еремянц Дмитрия Юрьевича, привлеченного к ответственности по ч.2 ст.13 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО N21 ТУ N 3 Госадмтехнадзора Московской области от 18 сентября 2014 года Еремянц Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Серебрянно-Прудского районного суда от 10 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, должностным лицом Джафаровым Р.С. подана на него жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Еремянц Д.Ю. и Джафаров Р.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Серебрянно-Прудского районного суда.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции усматривается, что Еремянц Д.Ю. 18 сентября 2014 года в 08 часов 25 минут по адресу: "данные изъяты" на придомовой территории многоквартирного жилого дома на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Т 661 ВО 50 в нарушение требований п.1,2 ст. 18 Закона Московской области N249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Действия Еремянц Д.Ю. квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства".

Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд оценил имеющиеся по делу доказательства, а также соответствие процессуальных документов требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции указал в своем решении, что вывод о виновности Еремянц Д.Ю. сделан преждевременно, а вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям процессуального закона.

Отменяя постановление от 18 сентября 2014 года, и прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Должностное лицо Джафаров Р.С. в жалобе просит решение суда отменить, поскольку постановление по делу вынесено с использованием фото-видео-фиксации по правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из указанной нормы, решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, только в случаях, предусмотренных данной нормой.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства" составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Еремянц Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 18 сентября 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 18 ноября 2014 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремянц Д.Ю. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серебрянно-Прудского районного суда от 10 декабря 2014 года об отмене по жалобе постановления по делу об административном правонарушении, в отношении Еремянц Дмитрия Юрьевича, привлеченного к ответственности по ч.2 ст.13 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства" оставить без изменения, жалобу должностного лица Джафарова Р.С.- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня