Решение Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 21-166/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу представителя по доверенности Головацкой И.Е., действующую в интересах ОАО "Ростелеком" на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г.о. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Реутов ГУ МЧС России по МО Ченского С.Н. ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

На данное постановление ОАО "Ростелеком" подал жалобу в Реутовский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление было отклонено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Головацкая И.Е., действующая в интересах ОАО "Ростелеком" подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что причина пропуска является уважительной, в связи с подачей жалобы в указанный законом срок в Арбитражный суд.

В судебное заседание суда второй инстанции, надлежаще уведомленный представитель ОАО "Ростелеком" Головацкая И.Е. не явилась.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель Головацкая И.Е., действующая в интересах ОАО "Ростелеком" в порядке, установленном п.3 ч. 1.ст.30.1 КоАП РФ, своевременно обжаловала постановление зам. Главного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по МО Ченского С.Н., подав жалобу в Арбитражный суд Московской области (л.д. 38).

20 января 2015 года его жалоба была рассмотрена Арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

После чего, 27 января 2015 года Головацкая И.Е., действующая в интересах ОАО "Ростелеком" обратилось в Реутовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление и заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судья городского суда отклонил данное ходатайство, указав, что ошибочное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд Московской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, следует считать, что обращение ОАО "Ростелеком" с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ означал бы невозможность реализовать свое право на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года о восстановлении срока обжалования на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г.о. Железнодорожный по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по МО Ченского С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Ростелеком", отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья А.Г. Ли