Решение Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 21-177/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Шадриной Е.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 27 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении Шадриной Е. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" главного специалиста территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области Яшковой Е.П. от "данные изъяты", Шадрина Е. Н., "данные изъяты" года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Шадрина Е.Н. данное постановление обжаловала в Рузском районном суде Московской области.

Решением Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" жалоба Шадриной Е.И. оставлена без удовлетворения.

По жалобе Шадриной Е.Н. на указанные выше акты, Московский областной суд 9 декабря 2014 года отменил решение Рузского городского суда ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, и материал направил на новое рассмотрение, в тот же суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Шадрина Е.Н. их обжаловала, ввиду незаконности и необоснованности, просит их отменить, и прекратить производство за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что судебное заседание проходило в недопустимой форме, с обвинительным уклоном. Ее свидетелей вызвать и допросить суд не посчитал нужным. Отмечает, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шадрина Е.Н. привлечена к административной ответственности за то, 3 июня 2014 года в 20 часов 30 минут на территории "данные изъяты" допустила выгул коров и коз на территории общего пользования - "данные изъяты", что является нарушением порядка, установленного п. 17 Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района "данные изъяты", утвержденных Решением С. Д. сельское поселение Дороховское от "данные изъяты" N58/10.

Действия Шадриной Е.Н. квалифицированы по п.1 ст. 27 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Пунктом 1 ст. 27 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за нарушение порядка выгула домашних животных установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции пришел к выводу о доказанности вины Шадриной Е.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Районный суд, давая оценку, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности вины Шадриной Е.Н. в инкриминируемом деянии.

Вина Шадриной Е.Н. подтверждается показаниями свидетелей Кордюкова Э.В. и Ульянова Р.Ю., постановлением N 31/1296/20 главного специалиста территориального отдела N 31 территориального управления N "данные изъяты" Яшковой Е.П.от "данные изъяты" года, протоколом об административном правонарушении N 2236480/2580/1071, уведомлением "данные изъяты" 1296/6, рапортами ст. УУП Дороховского ОП Ульянова Р.Ю. от "данные изъяты" года, и иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых Шадриной Е.Н. правонарушений установлены правильно. Каких-либо не устранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу привлеченного лица, по делу не установлено.

В суде второй инстанции Шадрина Е.Н. и свидетель Тантлевская Л.В. пояснили, что Шадрина действительно выгоняет свой скот на пастбище в д. Капонь, но не считает это нарушением закона, поскольку других дорог на пастбище нет. Вместе с тем, суд второй инстанции, данные показания не может принять в качестве доказательства, свидетельствующем об отсутствии в действиях Шадриной состава правонарушения, поскольку данные доводы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, совокупностью вышеперечисленных доказательств, содержащихся в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы на то, что судебное заседание носило обвинительный уклон, опровергается имеющимися в деле материалами, подтверждающими факт присутствия заявительницы в судебном заседании, дачи ею пояснений, а потому не может быть признан обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа равенства перед законом, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 95-96) ходатайств о вызове свидетелей от Шадриной Е.Н. не поступало.

Довод жалобы о том, что Шадрина ранее к административной ответственности не привлекалась, опровергается постановлениями по делу административном правонарушении (л.д. 29-32).

Иные доводы заявительницы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 27 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении Шадриной Е. Н. оставить без изменения, жалобу Шадриной Е.Н.- без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли