Решение Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 21-200/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завадского А.В. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завадского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Завадский А. Ю., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", 6-ой мкн, "данные изъяты", как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Завадский А.В. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Завадский А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 15 час. 34 мин. 08 сек. по адресу: а/д М-5 "Урал", 49 км 925 м., в Москву, водитель транспортного средства марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак К384ХН190 превысил установленную скорость движения на 28 км, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Завадский А. В..

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС П, идентификатор NFP0505, сертификат N287р/13, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Завадского А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку из содержания представленного договора аренды автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак К384ХН190, заключенного между Завадским А.В. и ООО " Уайт М. К.", невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании ООО " Уайт М. К." или иного лица. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора, который носит возмездный характер, в суд второй инстанции не представлены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Завадским А.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Завадского А.В. о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой (л.д.11), из которой усматривается, что Завадский А.В. "данные изъяты" был уведомлен о рассмотрении дела в Раменском городском суде по телефону, указанном им в своей жалобе, поданной в Раменский городской суд "данные изъяты".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завадского А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина