Решение Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 21-64/2015

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при секретаре Вартановой Е.С., с участием защитника Романова С.О., специалиста Гришенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина А.Д. на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от 12.12. 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А. Д. по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - первым заместителем начальника "данные изъяты" Алборовым Т.М. "данные изъяты" Зорина А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Зорин А.Д., подал жалобу, в которой указывает, что фактические обстоятельства установлены неверно, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. Кроме этого просит суд дать верную оценку доказательствам в совокупности, а принятые по делу решение и постановление - отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Зорин А.Д. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Романова С.О., который жалобу поддержал, просил отменить как постановление, так и решение суда первой инстанции, а производство по делу прекратить, пояснения специалиста Чеснокова Ю.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" установлено, что Зорин А.Д., являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имея трехэтажное здание на своем участке, по которому выполнены основные строительные конструкции, эксплуатируя его, нарушил сроки направления (не позднее 7 рабочих дней до начала строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

Действия Зорина А.Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Вина Зорина А.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" года; распоряжением о проведении проверки от "данные изъяты" года; актом проверки "данные изъяты" соответствия выполненных работ требованиям технически регламентов и проектной документации, фототаблицей, свидетельствами о государственной регистрации права, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ .

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Зорина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Собранные и оцененные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет.

Давая оценку собранным и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основано на материалах дела изученных судом.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом оно также основано на материалах дела и законе.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях Зорина А.Д. отсутствует событие и состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объекта капитального строительства относятся : здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек..

Доводы заявителя Зорина А.Д. и его защитника Романова С.О. о том, что хотя объект и является капитальным строением, однако он относится к вспомогательным объектам, а поэтому извещать органы государственного строительного надзора о начале строительства не требуется, судом оцениваются, как доводы не соответствующие действительности.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является недвижимым имуществом - нежилым 3х этажным зданием площадью 858,2 кв. м. (кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства).

Согласно технической документации на здание, Зориным А.Д. эксплуатируется сооружение, обеспеченное бетонным фундаментом, прочно связанное с землей (т.е. объект недвижимости)

Первый, второй этаж спорного помещения используется для производства мебели, третий этаж под склад. Доказательств того, что данное сооружение имеет вспомогательное значение суду второй инстанции не представлено.

Градостроительным кодексом РФ, а именно ч. 1 ст. 51 предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в их числе: строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3), однако в данном случае указанное строение не относится к вспомогательным сооружениям, поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а именно к таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения, а таковыми требованиями указанное строение не обладает.

Довод жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлено помещение не принадлежащие заявителю и никаких описаний фотографий в административном деле нет, является несостоятельным.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении Зорина А.Д. к административной ответственности, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А. Д. по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Исаева