Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1005/2015 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - ремни безопасности - насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - соучастники)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1005/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Матошкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденных Дедешко И., Зара А. и Брашовану Л. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Переверзевой Н.А., Гаврилова А.В., Сафронова Е.М.,

защитника Ковалева Т.П.,

переводчика Димитрович О.И.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Брашовану Л. и Зара А., а также защитника осужденного Дедешко И. -Ковалева Т.П. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года, которым

Зара Андрей, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,

Дедешко Игор, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждены, каждый, по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

Брашовану Лилиан, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденных Дедешко И., Зара А. и Брашовану Л., адвокатов Переверзевой Н.А., Гаврилова А.В., Сафронова Е.М., защитника Ковалева Т.П., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года Зара А., Дедешко И. и Брашовану Л. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Брашовану Л. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.166 УК РФ, смягчить наказание и освободить его из-под стражи. При этом осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и заключение эксперта о наличии у Ц. ссадины на шее, которая не причинила вреда ее здоровью, автор жалобы полагает, что суд необоснованно осудил его по ч.4 ст.166 УК РФ. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что в ходе угона имело место удушение потерпевшей, которое должно было бы сопровождаться характерными следами, не обнаруженными у Ц. экспертом. При таких обстоятельствах осужденный считает необъективными и предположительными выводы суда о том, что потерпевшая была придушена ремнем безопасности. Суд проигнорировал тот факт, что он, Брашовану, никаких активных действий по отношению к потерпевшей не совершал, фактически являясь невольным свидетелем преступления; несмотря на его робкие попытки противодействовать преступлению, он был признан пассивным соучастником, при том, что в сговор с другими лицами на преступление не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Зара А. также просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.2 ст.166 УК РФ и снижении наказания с применением положений ст.62 УК РФ. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в основе ошибочного вывода суда о квалификации его действий по ч.4 ст.166 УК РФ лежат показания потерпевшей об удушении ее ремнем безопасности, противоречащие заключению эксперта, не выявившего у потерпевшей характерных для удушения повреждений, к которым обнаруженная на шее потерпевшей ссадина не относится. Осужденный настаивает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья. По этим причинам автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.166 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на несправедливость назначенного ему наказания, которое, как полагает осужденный, должно было быть назначено с применением положений ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, в размере, не превышающем половины максимального срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дедешко И.- Ковалев Т.П. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.166 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. По мнению автора жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном, с существенным нарушением принципов уголовного судопроизводства. Защитник настаивает на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих осуществление Дедешко И. в ходе преступления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Показания сотрудников полиции, как полагает автор жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Неправильное применение уголовного закона и положительные данные о личности Дедешко, имеющего на иждивении мать-инвалида и приемного несовершеннолетнего ребенка, указывают, как утверждает защитник, на необходимость переквалификации действий последнего и смягчение назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силантьева М.Н. просит приговор оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и справедливости, а жалобы- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Переверзева Н.А., Гаврилов А.В., Сафронов Е.М., защитник Ковалев Т.П., а также осужденные Дедешко И., Зара А. и Брашовану Л. настаивали на изменении приговора; прокурор Мельниченко И.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Зара А., Дедешко И. и Брашовану Л. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Признавая доказанной вину Зара А., Дедешко И. и Брашовану Л., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, показания данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, и письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей Ц. следует, что она является водителем такси; 3 мая 2014г. перевозимые ею пассажиры Зара А., Брашовану Л. и Дедешко И. в какой-то момент стали разговаривать на молдавском языке, а затем потребовали остановиться. Дедешко сказал, что теперь он будет управлять ее машиной. Когда она воспротивилась этому, сидящий позади нее Зара накинул ей на шею ремень безопасности и стал ее душить. Ей было больно, она чувствовала, что теряет сознание. Она пыталась снять петлю с шеи, но Дедешко удерживал ей руки. Ей было страшно за свою жизнь. Все трое стали угрожать ей, говорили, чтобы она не кричала и не сопротивлялась, а то хуже будет. Когда она перестала оказывать сопротивление, Зара снял с ее шеи ремень, после чего пересадил ее на заднее сидение, сев рядом. Дедешко сел за руль, и они поехали в неизвестном направлении. После того, как она попросила отпустить ее, Зара сжал рукой ее шею и потребовал от нее молчания, угрожая, что в ином случае не отпустит ее. Зара и Брашовану поддакивали Дедешко, высказывая в ее адрес обидные слова. В какой-то момент Дедешко утратил контроль за управлением, и машина съехала в кювет. Дедешко и Зара ушли, чтобы найти того, кто вытащит машину, а Брашовану остался следить за ней. Она просила Брашовану, чтобы тот отпустил ее, но Брашовану потребовал, чтобы она сидела тихо. Когда машину вытащили, Дедешко снова сел за руль, но вскоре опять не справился с управлением, и машина врезалась в забор. Ей удалось выбежать из машины и позвать на помощь. Из соседнего дома вышел незнакомый ей ранее У,, который помог ей и вызвал сотрудников полиции, а Брашовану, Дедешко и Зара уехали на принадлежащем ей автомобиле в неизвестном направлении.

Допрошенный свидетель У, подтвердил, что утром 3 мая 2014г. он услышал шум и вышел на улицу, где увидел автомобиль, возле которого находились два мужчины и женщина. Один из мужчин, как позднее оказалось- Дедешко, держал женщину за одежду, та вырывалась и пыталась убежать. В салоне машины сидел третий мужчина и что-то пил. Когда женщине удалось вырваться, она подбежала к нему и сказала, что работает водителем такси, а данные мужчины отобрали у нее автомобиль. Он попросил у тех мужчин документы на автомобиль, но те, ничего не показав, уехали. Потерпевшая, оказавшаяся Ц., дополнительно сообщила, что прежде, чем завладеть ее машиной, один из угонщиков душил ее ремнем.

Свидетель К,, работающий инспектором ДПС ОГИБДД, сообщил, что утром 3 мая 2014г. по указанию дежурного он прибыл на место угона автомобиля "Шевроле лачетти". Владелица машины- Ц. рассказала, что трое неизвестных мужчин завладели принадлежащей ей машиной. Они стали обследовать близлежащие населенные пункты и вскоре обнаружили похожую машину. Водитель стал уходить от преследования, но не справился с управлением, и автомашина съехала в поле. Находившиеся в машине трое молодых людей попытались скрыться, но были задержаны. Задержанные не отрицали, что отобрали данный автомобиль у девушки-таксистки.

Свидетели Е, и Н ... категорически настаивали на добровольности написания явок с повинной задержанными Дедешко И. и Зара А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый Дедешко И. подтвердил, что 3 мая 2014г. во время следования на такси под управлением Ц. он предложил находящимся в машине Зара и Брашовану совершить угон, высадив водителя по дороге. И Брашовану, и Зара согласились на его предложение. Общаясь на молдавском языке, они договорились высадить Ц. из автомобиля в каком-нибудь "тихом месте". В ходе обсуждения Зара сказал, что немного придушит Ц. ремнем безопасности, чтобы та испугалась и не сопротивлялась. По его указанию Ц. остановила автомобиль в садовом товариществе "машиностроитель"; там он ей сказал, что теперь управлять автомобилем будет он. Ц. стала возмущаться, тогда Зара стал душить ее ремнем безопасности, а он в это время удерживал Ц. руки. Когда потерпевшая начала задыхаться, Зара отпустил ремень безопасности и пересадил ее на заднее сидение. Он- Дедешко сел на водительское сидение. Брашовану все это время находился в машине и следил за окружающей обстановкой. Когда они катались по грунтовой дороге и полю, Ц. плакала и просила, чтобы они ее отпустили. В какой-то момент он не справился с управлением и заехал в кювет; чтобы вытащить машину он и Зара пошли за подмогой, а Брашовану остался следить за Ц.; когда машину вытащили- они продолжили кататься на ней, но вскоре он врезался в забор. Воспользовавшись ситуацией, Ц. выбежала из машины и обратилась за помощью к неизвестному мужчине, а они скрылись на угнанной машине.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденными Брашовану Л., Дедешко И. и Зара А. угона. Так, в частности, были исследованы:

-заявление Ц. в котором та просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших ее имуществом;

-протоколы опознаний личности, в ходе которых свидетель У, узнал в Дедешко И., Заре А. и Брашовану Л. мужчин, участвовавших в угоне автомашины Ц..;

-заключение эксперта о наличии на шее Ц. ссадины, образовавшейся возможно 3.05.2014г.;

-протоколы явок с повинной Зара А. и Дедешко И., в которых те добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

Вышеперечисленные и другие положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Все исследованные доказательства по делу, в том числе те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Показания потерпевшей Ц. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, так как объективных оснований для оговора потерпевшей осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; ее показания получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре и верно оцененными судом. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей об угоне ее машины всеми подсудимыми под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.

Не вызывает сомнений в своей правильности и обоснование приговора показаниями подсудимого Дедешко И., данными им на стадии предварительного следствия. Из дела видно, что показания на допросе в качестве подозреваемого Дедешко давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя; замечаний на протокол допроса никто не подавал. При таких обстоятельствах, очевидно, что, признаваясь в совершении преступных действий и давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, допрашиваемый действовал добровольно, сознательно и полностью отдавал отчет последствиям таких показаний. Оснований для самооговора Дедешко И. и оговора им соучастников судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия.

Также судебной коллегией не выявлено существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Зара А., Дедешко И. и Брашовану Л. в угоне, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Зара И., Дедешко И. и Брашовану Л. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на то, что в результате сдавливания шеи ремнем вреда здоровью Ц. причинено не было, суд правильно посчитал, что данные действия создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действиям названных лиц судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.166 УК РФ и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отклонены, как несостоятельные, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств, у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Доводы Брашовану о том, что между ним и другими участниками преступления отсутствовала договоренность на совершение преступления; сдавливание шеи Демушкиной ремнем безопасности не охватывалось его умыслом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний потерпевшей Ц., во время применения к ней насилия Брашовану находился в принадлежащей ей машине, при этом он не предпринимал никаких мер для предотвращения действий своего соучастника, когда тот сдавливал ее шею ремнем безопасности, и не пытался уйти с места совершения преступления, а, наоборот, сам словесно угрожал ей и следил за тем, чтобы она не убежала из угоняемой ими машины. Данные обстоятельства, установленные на основании достоверных показаний потерпевшей, подтверждают правильность выводов суда о том, что Брашовану состоял в предварительном сговоре на угон с другими соучастниками, и что совершаемые Зара действия по сдавливанию шеи потерпевшей ремнем охватывались умыслом Брашовану.

Судебное разбирательство, как убедилась коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных на предварительном следствии, в том числе о лишении Зара А. возможности пользоваться помощью переводчика, были проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Как видно из материалов дела, все процессуальные и следственные действия с участием Зара А. проводились в присутствии адвоката, при этом Зара А. собственноручно вносил в протоколы запись о том, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. При таких обстоятельствах следователь обоснованно проводил следственные действия с Зара без переводчика. Предоставление Зара А. переводчика на стадии судебного разбирательства не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных с участием Зара на предварительном следствии.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание Зара А. и Дедешко И., суду были известны и учтены им.

Оснований для применения при назначении наказания Зара А., Дедешко И. и Брашовану Л. положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ и для снижения размера назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года в отношении

Зара Андрея, Дедешко Игора и Брашовану Лилиана- оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи