Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1020/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - малолетние дети - дополнительные виды наказаний - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1020/2015

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре П.

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного К.

адвоката Ампар Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного К ... на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2014г., которым

К., "данные изъяты";

осужден:

- по п. " а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Этим же приговором осуждены Г ... и Ш.., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного К ... и адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об изменении приговора суда и смягчении наказания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором суда К ... признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Он же ( К..) признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 30 ноября 2013г. по 02 апреля 2014г. и 11 декабря 2013г. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В связи с согласием К.., Ш. и Г. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он имеет на иждивении 3-х малолетних детей и гражданскую жену, которая не работает.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитренко П.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К ... и адвокат Ампар Г.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный добавил, что при назначении ему наказания суд не учел то обстоятельство, что у его гражданской жены Т ... имеется на иждивении 3-е малолетних детей, сама она не работает, т.к. младшему ребенку всего 1 год 3 месяца, сама она является матерью-одиночкой, на малолетних детей получает государственные пособия; осужденный и адвокат просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, доводы прокурора в судебном заседании поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черникова А.Н. просила приговор суда изменить, поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести, поэтому по совокупности преступлений ему должно было быть назначено наказание по правилам я.2 ст.69 УК РФ, а не по ч.3 ст.69 УК РФ, как определено в приговоре суда, в связи с чем просила снизить назначенное К ... наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении К ... наказание суд учел, что он вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, что он ранее не судим, а также и состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у К.., судом первой инстанции не установлено; с данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее объективной.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного К ... и фактические обстоятельства совершения им преступлений, несмотря на признание им вины в содеянном и раскаяние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения К ... наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, при этом обоснованность назначения осужденному К. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенное осужденному К. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного

Кроме того, назначенное К ... наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. " а" УК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Данных о том, что у осужденного К ... имеются на иждивении трое малолетних детей и гражданская жена, которая не работает, на что указывается осужденным в жалобе, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено; не представлено подобных сведений и суду апелляционной инстанции, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов осужденного К ... известно, что дети, на которых ссылается осужденный в жалобе, являются детьми его сожительницы и находятся на иждивении последней, при этом, как мать-одиночка, сожительница осужденного получает на малолетних детей государственные пособия; отсюда доводы апелляционной жалобы осужденного К ... в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному К ... наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции в отношении осужденного К ... подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, К ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. " а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, поэтому ему следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, определил К ... окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом указанных данных и во исполнение положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, назначает осужденному К. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, применяя к нему принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и смягчая наказание в связи с неправильным назначением судом первой инстанции наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного К ... суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2014г. в отношении К. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении К ... наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. " а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить К. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: