Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1090/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Эм А.В. и его защитника - адвоката Кабановой Е.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, которым

ЭМ А.В., "данные изъяты"

осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ

к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Эм А.В. и его защитника - адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эм А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Эм А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Эм А.В. - адвокат Кабанова Е.В. выражает несогласие с решение суда, просит приговор отменить, вынести в отношении Эм А.В. оправдательный приговор, а также в полном объеме проверить производство по уголовному делу. Защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что Эм не имел мотива и умысла для убийства потерпевшей, не наносил ей телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Эма умысла на лишение потерпевшей жизни, отсутствуют, поскольку не имеется сведений о наличии между Эм и потерпевшей неприязненных отношений, нет данных о том, что Эм угрожал потерпевшей убийством и предпринимал какие-либо действия для лишения её жизни. Из показаний Эма и свидетеля Герасимова, данных на предварительного следствия, следует, что они совместно с потерпевшей распивали спиртное, она в состоянии опьянения вела себя достаточно расковано и ее эмоциональное состояние резко менялось.

Локализация удара не может быть достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни человека. Кроме того, поведение Эм не свидетельствовало об умысле на убийство, поскольку тот после распития спиртного уснул.

Суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. Изъятая одежда, оказалась не той, в которой Эм находился в ночь инкриминируемого деяния. Представленные на экспертизу джинсы Эма были светло-синего цвета, однако исследованные в судебном заседании джинсы имели другой цвет - темно-синий. При назначении и проведении судебной экспертизы по делу был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, федерального закона и подзаконных нормативных актов. Между тем недопустимые доказательства не могут быть использованы в правосудии. По смыслу ст.50 Конституции Российской Федерации даже не требуется их признания, что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8. Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Эм А.В., выражает несогласие с решение суда. Он просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приговор считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что у него не было мотива и умысла для убийства потерпевшей. Он не наносил телесных повреждений в результате которых наступила смерть потерпевшей. При назначении и проведении судебной экспертизы были допущены ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Эм А.В. и его защитника - адвоката Кабановой Е.В. государственный обвинитель - помощник Электростальского городского прокурора Симакина О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Доводы жалобы опровергаются материалами уголовного дела и приговором суда. Действия Эма А.В. судом квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Органом предварительного следствия и судом и судом установлено, что изъятые у осужденного и представленные для проведения судебно-биологической экспертизы джинсы - именно те джинсы, в которые он был одет в ночь с "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Эм А.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти В. соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как: показания:

- свидетеля Г. о том, что в ночь на "данные изъяты" Эм А., находясь у него на квартире, не выпускал из квартиры В., издевался над ней, избивал, наносил ее ножом ранения в различные части туловища, совершал с ней половые акты. Утром "данные изъяты", когда он обнаружил, что В. мертва, то Эм пояснил, что та "сдохла" и предложил ему сбегать в магазин за мешками. Испугавшись всего произошедшего, он закрыл квартиру на ключ, пришел на работу, где рассказал о произошедшем ночью преступлении своему сменщику К., отдал тому ключи и попросил, чтобы К. выгнал Эма из квартиры;

- свидетеля К. о том, что утром "данные изъяты" к нему на работу пришел взволнованный сменщик Г., который рассказал, что у него на квартире находятся Эм А. и труп женщины, с которой они вместе работали, что Эм ночью убил эту женщину. Г. попросил его выгнать Эма из квартиры. Придя на квартиру Г., он обнаружил там Эма и труп женщины, которая лежала на полу. На вопрос к Эму, зачем тот этот сделал, Эм ответил, что так "получилось". Эм также пояснил ему, что пойдет "сдаваться";

- несовершеннолетней потерпевшей И. о том, что мать позвонила по телефону около 18 часов "данные изъяты" и сообщила, что уходит на работу в ночную смену. Однако утром "данные изъяты" мать с работы не вернулась, телефон у нее был отключен, и она обратилась в полицию с заявлением о пропаже матери. Вскоре ей стало известно, что мать умерла. В настоящее время она осталась круглой сиротой;

-свидетеля С. пояснившей, что "данные изъяты" на работу в ночную смены впервые не вышла весовщик В., которая не отвечала по телефону, несмотря на неоднократные звонки. "данные изъяты" около 0 часм.35 мин. В. сама позвонила на ее телефон. В. сообщила, что находится у Г., что ее порезали, и попросила вызвать милицию. Затем разговор прервался. Об этом разговоре она сообщила коллегам по работе, которые предположили, что та может находиться у Г.;

-свидетеля П. о том, что "данные изъяты", придя на квартиру своего сына Г., она обнаружила там беспорядок и труп незнакомой женщины. Об этом она сразу же сообщила в полицию;

а также свидетелей Х., У., Б., которые дали подробные показания о всех известных им обстоятельствах.

Кроме этого суд в приговоре сослался на другие доказательства, установленные по делу как:

протокол осмотра места происшествия, протокол выемки;

заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. из которого следует, что смерть В. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, что между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что комиссия экспертов не подтверждает возможность причинения В. проникающего ножевого ранения грудной клетки по механизму т.н. "самонатыкания", а также "случайность" нанесения других колото-резанных ран;

-протокол освидетельствования Эм А.В. из которого следует, что при освидетельствовании, у того не было обнаружено телесных повреждений;

-заключения судебно - биологических экспертиз и заключения судебных экспертиз вещественных доказательств;

-протоколы очных ставок свидетелей Г. и К. с Эм А.В. во время которых свидетели подтвердили свои показания, а также и на другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

Не доверять приведенным показаниям свидетелей Г. и К. оснований не имеется, поскольку данные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Свои показания свидетели Г. и К., будучи предупрежденные об уголовной ответственности на дачу ложных показаний, неоднократно подтверждали как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал показания этих свидетелей, дал им оценку и обосновал в приговоре, связи с чем, положил их в основу обвинительного приговора.

Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре свидетелями Эма А.В. и по какой- либо причине по делу неустановленно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Эмом А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что Эм А.В. совершил убийство В.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о том, что Эм А.В. не совершал преступления, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд всесторонне и надлежащим образом исследовал в судебном заседании все показания осужденного, которые тот давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Проанализировав данные показания, суд обоснованно признал их непоследовательными и противоречивыми. Исследовав, кроме этого, в судебном заседании протокол следственного эксперимента с участием осужденного Эма А.В., судебная коллегия с данным выводом суда согласилась.

Все доводы осужденного, в том числе, что у него не было конфликта с В., что отсутствовали мотив и умысел на убийство, что изъятые у него джинсовые брюки подменили, что на брюках не должно быть наличия крови В., что он пользовался только одним ножом, суд первой инстанции признал необоснованными. Принятое решение суд мотивировал в приговоре, указав на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и совокупности других доказательств суд обоснованно сделал вывод, что осужденный на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному Эму А.В. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Эма А.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания осужденному Эм А.В. суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением.

.

Гражданский иск потерпевшей к Эму А.В. разрешен надлежащим образом, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, установлено, что все доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными и необоснованными, законных оснований для их удовлетворения и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для внесения уточнений в приговор, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало срока исчисления наказания осужденного.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПКУ РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Каких- либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении

ЭМ А.В.

изменить.

Уточнить, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с 24 декабря 2014 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2012 года по 23 декабря 2014 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: