Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1091/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: исправительные работы - уголовно-исполнительная инспекция - замена наказания - удержания из заработной платы - меры пресечения)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1091/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Венедиктова А.А.,

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Кононовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Венедиктова А.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 года, которым

Венедиктову А.А. "данные изъяты"

осужденному Люберецким городским судом Московской области 11.04.2011 года по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

заменено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Венедикитова А.А., адвоката Титовой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области 11.04.2011 года Венедиктов А.А. осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник Филиала по г.Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области "данные изъяты" обратилась в суд с ходатайством о замене Венедиктову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением суда от 09 октября 2014 года ходатайство было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением суда о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, Венедиктов А.А. обжалует его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Венедиктов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что суд, заменяя ему наказание в виде исправительных работ лишением свободы, ссылается на нормы закона, регламентирующие отбывание условного наказания.

Судебное заседание состоялось без его участия, однако, как указывает автор жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения указанного вопроса без участия осужденного.

Считает, что суд в соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ должен был объявить его в розыск, на основании чего он мог быть задержан на срок до 48 часов, указанный срок мог быть продлен до 30 суток.

Полагает, что суд был вправе принять решение по представлению УИИ в части меры пресечения для обеспечения его участия после задержания при разрешении вопроса, указанного в п.2 п.п. "в" ст.397 УПК РФ и ч.4 ст.50 УК РФ, поэтому считает, что постановление было принято с нарушением его права на защиту, и не может быть признано законным.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Руденко Е.М., который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Таким образом, адвокат не высказал свое отношение по существу рассматриваемого судом вопроса, не оспаривал основания представления УИИ, пассивно выразив согласие с принятием негативного для подзащитного решения, чем нарушил его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник Филиала по г.Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области "данные изъяты" просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 397 п. 18 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Содержание указанной нормы предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 16, ст. 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

Как следует из ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанные требования судом не учтены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 УПК РФ Венедиктову А.А. для осуществления его защиты в судебном заседании был назначен постановлением суда защитник - адвокат Руденко Е.М..

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о замене исправительных работ лишением свободы было рассмотрено судом в отсутствие Венедиктова А.А.

Вместе с тем адвокат Руденко Е.М., приглашенная судом в порядке ст.51 УПК РФ, не согласовав свою позицию с осужденным Венедиктовым А.А., в судебном заседании вопреки интересам подзащитного оставила решение вопроса о замене наказания более строгим наказанием на усмотрение суда.

Тем самым, право Венедиктова А.А. на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, что повлияло на законность принятого судом решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Венедиктова А.А. отменить, из-под стражи освободить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы Венедиктову А.А. отменить.

Материал по ходатайству начальника Филиала по г.Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области "данные изъяты" о замене Венедиктову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить Венедиктову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий