Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1197/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Матошкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвокатов Речкалова О.В. и Мижуева Г.И.,

осужденных Овчинникова А.Н. и Голованова Б.В. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей Федотовой Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Овчинникова А.Н.- адвоката Речкалова О.В. и защитника осужденного Голованова Б.В.- адвоката Мижуева Г.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

Овчинников Алексей Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

Голованов Борис Васильевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденных Голованова Б.В. и Овчинникова А.Н., адвокатов Речкалова О.В. и Мижуева Г.И., потерпевшей Ц. а также мнение прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Овчинников А.Н. и Голованов Б.В. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 февраля 2014г. в пос.Селятино Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Овчинников А.Н. и Голованов Б.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голованова Б.В. -адвокат Мижуев Г.И., выражая несогласие с приговором, просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело прекратить, а его подзащитного Голованова Б.В.- оправдать. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность осужденных. По мнению защитника, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей Ц., которые противоречивы, непоследовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На недостоверность показаний потерпевшей указывают, как утверждает адвокат, данные видеозаписи, надлежащим образом не проанализированные судом. Так, без внимания суда осталось то, что согласно видеозаписи в павильон к потерпевшей после выхода Овчинникова и Голованова из торгового павильона заходили посетители, хотя Ц. сообщила суду, что сразу после случившегося она прекратила торговлю. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что на видеозаписи в кармане куртки Овчинникова не видно никакой коробки, при том, что со слов потерпевшей, коробку с похищенными деньгами Овчинников положил именно в карман. Также адвокат отмечает, что ни следствие, ни суд не проверили существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: помещается ли изъятая при обыске коробка из-под сигарет в карман куртки Овчинникова, и возможно ли совершить те действия, которые инкриминируют осужденным, за 23 секунды, в течение которых, согласно видеозаписи, они находились наедине с потерпевшей. Настаивая на незаконности осуждения Голованова и необъективности утверждений потерпевшей о преступлении, адвокат отмечает, что Ц. после случившегося добровольно вернула Ц. 18000 рублей, которые не было бы необходимости возмещать, если бы они действительно были похищены. Анализируя содержащиеся на видеозаписи сведения защитник просит обратить внимание на несвойственное преступникам спокойное поведение осужденных после выхода из павильона, где якобы было совершено преступление. Ссылаясь на зафиксированное камерами изображение Овчинникова и Голованова, адвокат полагает безосновательным вывод суда о совершении последними преступления в состоянии алкогольного опьянения и необоснованным признание данного обстоятельства отягчающим. Также автор жалобы считает неправомерным приобщение к делу в качестве вещественных доказательств ножа и коробки из-под сигарет, изъятых при обыске в доме Голованова, т.к. соответствующих экспертиз, подтверждающих относимость данных предметов к расследуемому преступлению, по делу не проводилась, сама потерпевшая факт использования ножа при хищении денег в суде категорически отрицала, а версия о принадлежности коробки из-под сигарет внуку Головановой не проверялась. Кроме того, защитник просит критически отнестись к протоколам опознания потерпевшей осужденных, поскольку им предшествовал факт просмотра Ц. видеозаписи с изображением Овчинникова и Голованова.

В апелляционной жалобе адвокат Речкалов О.В. в защиту осужденного Овчинникова А.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Как утверждает адвокат, обжалуемый приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей Ц., которые непоследовательны, противоречивы и необъективны. По мнению адвоката, суд проявил обвинительный уклон, приняв во внимание только те показания Ц., которые изобличают осужденных, а те, которые указывают на их невиновность, суд безосновательно проигнорировал. Подробно анализируя показания потерпевшей и обращая внимание на их несоответствие другим доказательствам по делу, автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом этим показаниям. Так, адвокат отмечает, что суд, указывая в приговоре на необходимость критического отношения к показаниям Ц., данным ею на очных ставках с осужденными, тем не менее, сослался на протоколы этих очных ставок, как на доказательства виновности Овчинникова и Голованова. Перечисляя другие доказательства, изложенные в приговоре, автор жалобы просит учесть, что все свидетели по делу, которые не были очевидцами произошедшего, знают о случившемся только со слов Ц ... Адвокат полагает, что результаты личного обыска осужденных и показания свидетеля У., приведенные в приговоре, в действительности подтверждают показания Голованова и Овчинникова о своей невиновности, однако эти доказательства были безосновательно оценены судом, как уличающие осужденных. К протоколам опознания потерпевшей осужденных автор жалобы просит отнестись критически, как к недопустимым доказательствам, поскольку до проведения опознания потерпевшая совместно с оперативными сотрудниками просматривала видеозапись с камер наружного наблюдения и смогла хорошо разглядеть Голованова и Овчинникова. Убеждая коллегию в необъективности показаний потерпевшей, адвокат просит учесть показания многочисленных свидетелей, которые охарактеризовали Ц., как нечестного и непорядочного человека, склонного к обманам, связанным с деньгами. Полагая, что суд так и не устранил противоречий в необъективных показаниях потерпевшей, автор жалобы считает необходимым толковать их в пользу осужденных, в том числе с учетом данных видеозаписи, которая, по утверждению адвоката, подтверждает невиновность осужденных. Анализируя данные видеозаписи, адвокат обращает внимание на то, что осужденные пробыли в павильоне наедине с потерпевшей всего 23 секунды, за которые успели приобрести сигареты, получить сдачу и совершить разбой, что представляется автору жалобы нереальным. Кроме того, адвокат отмечает, что после якобы совершенного разбоя в павильон зашли трое мужчин, которые находились рядом с осужденными более 40 секунд, однако, потерпевшая, имея реальную возможность обратиться к этим мужчинам за помощью, не подняла никакого шума, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о ложности ее показаний. Заявление потерпевшей, о том, что после случившегося она пребывала "в шоковом состоянии", опровергается, как считает автор жалобы, фактом продолжения ведения ею торговли, на что указывают, как данные видеозаписи, так и сведения о сумме выручки, переданной Ц. впоследствии хозяину торговой точки. Настаивая на невиновности осужденных, адвокат со ссылкой на видеозапись обращает внимание на их спокойное поведение при выходе из торгового павильона, где работала Ц ... По мнению адвоката, приведенные в жалобе сведения о противоречивости и необъективности показаний потерпевшей, а также о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, указывают на вынесение судом неправосудного приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вакула К.В. было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденные Овчинников А.Н. и Голованов Б.В., их защитник- адвокаты Речкалов О.В. и Мижуев Г.И настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб; потерпевшая Ц ... и прокурор Мельниченко И.И. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденных Овчинникова и Голованова в разбое, совершенном при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний, данных потерпевшей Ц. на первоначальном допросе в ходе предварительного расследования, следует, что она работала у индивидуального предпринимателя К. продавцом в торговом павильоне на ул.Вокзальная в пос.Селятино. 21.02.2014г., примерно в 14час 45мин. она находилась на своем рабочем месте и обслуживала женщину-покупателя, когда в павильон зашли двое неизвестных мужчин, как позднее она узнала- Овчинников и Голованов. Когда женщина-покупатель вышла из павильона, Овчинников купил у нее несколько пачек сигарет, за которые расплатился тысячной купюрой. Голованов в это время стоял у входной двери и удержал изнутри ее ручку, препятствуя входу других покупателей. Она передала Овчинникову сдачу, достав 500 рублевую купюру из коробки из-под сигарет "Ричмонд", где хранились крупные купюры. Сразу после этого Овчинников, наблюдавший за ее действиями, схватил ее за запястье, а другой рукой приставил к шее нож, после чего потребовал от нее все выручку. Испугавшись, она передала Овчинникову коробку из-под сигарет "Ричмонд" с деньгами, с которой нападавшие позднее скрылись.

Эти показания Ц. в полной мере согласуются с:

-показаниями свидетеля Е. подтвердившего, что зимой 2014г. в обеденное время ему позвонила продавец торгового павильона Ц. с сообщением о чрезвычайном происшествии; прибыв в павильон, где работала Ц., он узнал от последней, что на нее напали двое мужчин, которые похитили у нее деньги;

-показаниями свидетеля Н,., которая в качестве следователя проводила первоначальные следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на продавца Ц. в пос.Селятино; со слов Н,, Ц. сразу сообщила о том, что к ней в торговый павильон зашли двое мужчин, которые под угрозой ножа похитили у нее деньги; впоследствии ею ( Н,) были проведены следственные действия по опознанию потерпевшей лиц, задержанных оперативным путем;

-показаниями свидетелей Г. и В. подтвердившими свое участие в опознании потерпевшей Ц. напавших на нее лиц;

-показаниями свидетеля А. показавшего, что он выезжал в качестве участкового уполномоченного на место преступления в отношении Ц. по прибытию в торговый павильон, где Ц. работала продавцом, последняя сообщила ему о нападении на нее двух мужчин и о хищении ими коробки из-под сигарет с деньгами; со слов Ц. ему стало известно, что один мужчина угрожал ей ножом, а второй -придерживал входную дверь в павильон; в ходе раскрытия преступления с участием потерпевшей была просмотрена запись камер наружного наблюдения; на записи Ц. указала на нападавших; вскоре те мужчины, которыми оказались Голованов и Овчинников, были задержаны; по поручению следователя в доме Голованова с его участием был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли несколько ножей и коробку из-под сигарет;

- заявлением Ц. о преступлении;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Ц. опознала в Овчинникове и Голованове напавших на нее лиц, при этом пояснила, что Овчинников угрожал ей ножом, а Голованов стоял у входной двери павильона и удерживал ее за ручку, чтобы не вошли посторонние;

-протоколом осмотра диска с записями камер наружного наблюдения, установленными в непосредственной близости от места преступления;

-другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Овчинникова и Голованова виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о необъективности показаний потерпевшей о совершении Овчинниковым и Головановым разбойного нападения судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из дела, потерпевшая и осужденные до случившегося знакомы между собой не были; объективных причин для оговора Федотовой Овчинникова и Голованова или для умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела из представленных материалов не усматривается; при таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора показания Федотовой Н.В., данные ею на первоначальном допросе в качестве потерпевшей, т.к. они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей, коллегия не может не отметить, что Ц ... на протяжении всего разбирательства по делу категорически настаивала на совершении Овчинниковым и Головановым открытого хищения у нее денежных средств, подтвердив свои первоначальные показания и в суде апелляционной инстанции. Изменение ею показаний на очных ставках и в суде первой инстанции в части отрицания факта использования Овчинниковым ножа потерпевшая объяснила суду апелляционной инстанции жалостью к осужденным и желанием помочь им избежать сурового наказания. Тем самым, потерпевшая признала, что вынужденно дала в пользу осужденных недостоверные показания, которые были обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с тем, ссылка в приговоре на протоколы очных ставок потерпевшей с осужденными, как на доказательства виновности последних, вопреки доводам стороны защиты, правомерна, поскольку не все показания потерпевшей, данные ею в ходе очных ставок, вызвали критическое отношение суда, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения адвокатов о том, что надуманность показаний потерпевшей о совершенном Овчинниковым и Головановым преступлении подтверждается, в том числе, фактом передачи Ц. К. после случившегося 18 тысяч рублей, коллегия считает несостоятельными. Как пояснила потерпевшая судебной коллегии, она не отдавала К. деньги, а лишь отработала безвозмездно свою недельную смену, чтобы компенсировать половину причиненного потерпевшему ущерба. Вышеуказанные действия Ц., о которых указывал суду в своих показаниях и потерпевший К. вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не указывают на ложность показаний потерпевшей.

Никоим образом не дают оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей о произошедшем 21.02.2014г. и другие доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Речкалова О.В., а именно: показания свидетеля П. об обстоятельствах работы Ц. в магазине "Пятерочка", характеристика на последнюю из указанного магазина, показания потерпевшего К. и свидетеля У. о личности Ц..

Оценивая показания потерпевшей Ц., судебная коллегия находит логичными и убедительными ее объяснения о причине, по которой она не обратилась за помощью к мужчинам, зашедшим к ней в павильон сразу после разбоя, т.к., исходя из сложившейся ситуации, у Ц. были реальные основания для пребывания в шоковом состоянии непосредственно после нападения на нее вооруженных ножом преступников.

Утверждения стороны защиты о том, что Ц. не находилась в шоковом состоянии, поскольку, согласно видеозаписи, продолжила обслуживать покупателей уже после того, как из торгового павильона вышли Овчинников и Голованов, лишены оснований.

После просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что действительно после случившегося в павильон к ней ненадолго заходил мужчина- поставщик сигаретной продукции; что касается женщин, то их появление в павильоне она не помнит, но допускает, что те могли зайти в магазин, чтобы погреться в ожидании транспорта.

По мнению судебной коллегии, зафиксированные видеокамерой входы и выходы нескольких людей в павильон, где работала Ц., в период, последующий за разбоем, не опровергают положенных в основу приговора показаний потерпевшей и не указывают на их надуманность.

Анализируя содержание осмотренных следователем и судом видеофайлов, в которых зафиксированы перемещения Овчинникова и Голованова возле торговых павильонов 21 февраля 2014г., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в указанных доказательствах сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Доводы стороны защиты о надуманности предъявленного Овчинникову и Голованову обвинения в связи с невозможностью совершения инкриминируемых им действий за 23 секунды, голословны и субъективны, в связи с чем не принимаются коллегией во внимание.

Тот факт, что после совершенного Овчинниковым и Головановым разбоя последние продолжили совершать покупки в соседних торговых павильонах, сам по себе не опровергает выводы суда о виновности названных лиц, основанные на совокупности вызывающих доверие доказательств.

Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает достаточных оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Не свидетельствуют о наличии таких оснований и сведения об увольнении следователя Опариной М.А. из органов внутренних дел, представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты.

Доводы адвокатов о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления ножа для опознания, протокола осмотра вещественных доказательств- ножа и коробки из-под сигарет, протоколов опознания осужденных, были известны суду первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Остальные изложенные в апелляционных жалобах доводы, по мнению коллегии, не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденных и их вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении наказания осужденным суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств.

Принятое судом решение об исправлении Овчинникова А.Н. и Голованова Б.В. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным указание в приговоре на наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, поскольку, вопреки требованиям ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд не привел мотивы признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, как видно из дела, органы следствия не инкриминировали Овчинникову и Голованову совершение преступления в состоянии опьянения, а объективных и бесспорных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Поскольку проведению освидетельствования, выявившего у Голованова и Овчинникова состояние алкогольного опьянения, предшествовало распитие осужденными спиртного уже после совершения преступления, то акты данного освидетельствования не могут служить доказательствами нахождения Голованова и Овчинникова в состоянии опьянения именно в момент совершения преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, и в связи с этим смягчить назначенное им наказание, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, а также возраста, состояния здоровья и положительных данных о личности Голованова и Овчинникова, которые суд формально перечислил в приговоре, но фактически, исходя из срока назначенного наказания, должным образом не принял во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении

Овчинникова Алексея Николаевича и

Голованова Бориса Васильевича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Овчинникова А.Н. и Голованова Б.В. отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное осужденным Овчинникову А.Н. и Голованову Б.В. наказание, каждому до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: