Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1207/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1207/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.П.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Морозовой Л.А.

потерпевшей Б

осужденного А

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении А, по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного А, его адвоката Морозову Л.А. и потерпевшую Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по данным доводам; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и снижения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя по предъявленному обвинению не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья его матери, за которой требуется постоянная забота и уход; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; его( А) возраст и состояние здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства) и применить положение ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении А постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность А в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и осужденным не обжалуется. Доказательства, представленные органом предварительного следствия, тщательно проверены судом.

При этом в подтверждение вины А суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б, свидетелей В, Г; письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.

Действия А по ч.2 ст.162 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении А наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление А возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен А в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства (п.5 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ) вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), может быть разрешен после вступления приговора суда в законную силу, судом по месту отбывания наказания осужденным и, следовательно, не может быть разрешен при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.17, ст.87,88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу ч.2 ст.162 УК РФ, а также в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N29 от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007г. N7), под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленный у потерпевшей Б ушиб мягких тканей правого плеча, телесным повреждением не является и поэтому экспертом как вред здоровью не оценивается.

Иных доказательств, подтверждающих применение осужденным к потерпевшей Б насилия, опасного для жизни и здоровья, материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют лишь о высказывании осужденным в адрес потерпевшей угрозы применения такого насилия.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об осуждении А по квалифицирующему признаку совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

В связи с изложенным, действия А за совершенное вышеуказанное разбойное нападение в отношении потерпевшей Б, подлежат квалификации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с исключением отдельного квалифицирующего признака и, следовательно, уменьшением обвинения, наказание, назначенное осужденному А, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в отношении А, изменить:

Исключить из приговора указание об осуждении А по квалифицирующему признаку совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

Наказание, назначенное А по ч.2 ст.162 УК РФ, снизить до 3(трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: