Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1257/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: гражданский иск - источник повышенной опасности - представитель потерпевшего - неосторожность - владелец источника повышенной опасности)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1257/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Гаврилова А.В. в защиту осужденного Парамонова А.С.,

представителя гражданского ответчика И.

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. адвоката Каплич Ж.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, которым

Парамонов Александр Сергеевич, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно. Мера пресечения Парамонову А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Парамонов А.С. обязан в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться за предписанием для следования в места отбывания наказания в УФСИН по МО, находящемся в "данные изъяты"

Этим же приговором в соответствии со ст. 1110 ГК РФ с Парамонова А.С. в пользу потерпевшего О. взыскано в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, остальные требования потерпевшего О. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после уточнения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление гос.обвинителя старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об отмене приговора в части гражданского иска и передаче дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение адвоката Гаврилова А.В. в защиту осужденного Парамонова А.С. и представителя гражданского ответчика И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Парамонов А.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Парамонов А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. адвокат Каплич Ж.В. просит отменить приговор в части гражданского иска, взыскав моральный вред с ОАО Щелковское ДРСУ, которое на стадии предварительного следствия было признано гражданским ответчиком. То обстоятельство, что владелец транспортного средства вверил автомобиль своему сотруднику, не освобождает организацию от материальной ответственности. Считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ материальная ответственность может возлагаться на ОАО Щелковское ДРСУ, как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Однако, суд в приговоре никак не мотивировал вывод о взыскании суммы морального вреда с виновника ДТП Парамонова А.С. Считает заявленный к ОАО Щелковское ДРСУ гражданский иск о возмещении материального ущерба не рассмотрен, поскольку потерпевшим представлены документы, частично подтверждающие суммы материальных претензий, других документов не имеется, следовательно, оснований для уточнения суммы и для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось. При этом, препятствий для вызова страховой компании в суд не имелось, в то время как для рассмотрения иска о возмещении морального вреда привлечение страховой компании не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Парамонова А.С рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Парамонова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Парамонова А.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд назначил Парамонову А.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дел, личности виновного, мнения потерпевшего по мере наказания, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, а также условий жизни и материального положения его семьи, обстоятельств смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном, желания возместить ущерб, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каплич Ж.В. каких-либо нарушений закона при разрешении гражданского иска потерпевшего О. о возмещении материального ущерба судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката Каплич Ж.В. о незаконности и необоснованности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего О. о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, указанные требования не были соблюдены судом в полном объеме.

Судом установлено, что Парамонов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством "данные изъяты" собственником которого является ООО "ДОРСЕРВИС", а страхователем ОАО Щелковское ДРСУ.

Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, исходя из нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека - родного брата, с учетом материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего О. о возмещении морального вреда, постановив взыскать с осужденного Парамонова А.С. в пользу потерпевшего О. 1000000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не учел положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Нормы закона, регулирующие изложенные обстоятельства, согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что Парамонов А.С. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а вопрос о выбытии источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий Парамонова А.С., либо неправомерного завладения им, судом не обсуждался и доказательств тому представлено не было, решение о взыскании с Парамонова А.С. морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, не предприняв необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского иска потерпевшего О. о возмещении морального вреда, не проверил и не исследовал обстоятельства, которые подлежат выяснению при разрешении гражданского иска, принял преждевременное решение о взыскании с Парамонова А.С. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где могут быть проверены и иные доводы жалобы адвоката Каплич Ж.В., касающиеся гражданского иска, с привлечением всех заинтересованных лиц.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года в отношении

Парамонова Александра Сергеевича в части разрешения гражданского иска потерпевшего Трохина В.Ш. о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Трохина В.Ш. адвоката Каплич Ж.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.