Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1262/2015 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: право на реабилитацию - отсутствие состава преступления - исправительные колонии общего режима - УПК - возмещение ущерба)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1262/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ломакиной В.И.

при секретаре А.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

осужденного О.

защитника - адвоката Герасимовой М.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 03 марта 2015г. апелляционную жалобу осужденного О. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области 12 января 2015г., которым в удовлетворении ходатайства О. о признании права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, о возмещении имущественного ущерба, восстановлении трудовых и пенсионных прав, - отказано.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного О. и адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2000г. О. признан виновным и осужден по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 октября 2000г. приговор в части осуждения О. по ч.4 ст.222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, постановлено считать О. осужденным по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 октября 2001г. приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении О. изменены, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Московского областного суда от 27 ноября 2002г. О. от назначенного наказания освобожден на основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941г. - 1945г.".

О. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию возмещении имущественного ущерба, а именно: возмещении расходов на оплату труда адвоката, компенсации стоимости изъятого пистолета, компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации лечения, зачете времени содержания под стражей в трудовой стаж.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2015г. ходатайство О. о признании за ним права на реабилитацию, возмещении материального ущерба, восстановлении трудовых и пенсионных прав оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный О. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный О. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее по его апелляционной жалобы было отменено апелляционной инстанцией постановление, вынесенное судьей Павлово-Посадского городского суда Московской области Б. вследствие чего его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию вновь поступило в Павлово-Посадский городской суд и в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ поступило в производство судьи Б. который, по мнению автора жалобы, имея к нему ( О..) предвзятость, вновь вынес решении об отказе в удовлетворении его ( О.) ходатайства.

Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, имеют противоречия, поскольку часть решений по его уголовному делу, в том числе и о применении к нему Акта амнистии, были приняты после вступление в действие Уголовно-процессуального закона РФ от 01.07.2002г., а потому, как считает автор жалобы, при разрешении заявленного им ходатайства судом должны были быть применены нормы Главы 18 УПК РФ и нормы гражданского Кодекса.

Полагает, что суд в нарушение требований закона необоснованно отказал ему в признании прав на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, поскольку уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, было прекращено следственными органами по реабилитирующим основаниям, а в части его осуждения по ч.4 ст.222 УК РФ приговор отменен кассационной инстанцией с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Просит постановление отменить и материал по его ходатайству направить в Павлово-Посадский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу О. помощник Павлово-Посадского городского прокурора Анисимова С.А. высказывает суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и адвокат Герасимова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родина Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного О. находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении О. по ч.3 ст.213 УК РФ и по ч.4 ст.222 УК РФ постановлен Павлово-Посадским городским судом Московской области 07 сентября 2000г.; определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 октября 2000г. приговор в части осуждения О. по ч.4 ст.222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления; было постановлено считать О. осужденным по ч.3 ст.213 УК РФ.

Таким образом, прекращение дела по ч.4 ст.222 УК РФ в отношении О. имело место до введения в действие УПК Российской Федерации 1 июля 2002г.

Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие УПК Российской Федерации 1 июля 2002г., в период действия которого было вынесено определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении О. по ч.4 ст.222 УК РФ, не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию.

Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы Главы 18 УПК РФ в отношении О. не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что в связи с прекращением дела по ч.4 ст.222 УК РФ в отношении О. в связи с отсутствием состава преступления, он ( О.) вправе выдвигать требования о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. " О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержден Законом ССР от 24 июня 1981г.), и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.), то есть по правилам, действовавшим на момент вынесения определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении, имеют противоречия, поскольку часть решений по уголовному дела в отношении него, в том числе переквалификация его действий с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ и дальнейшее решение об освобождении его от наказания вследствие применения Акта амнистии, были приняты после вступление в действие УПК РФ от 01.07.2002г., а потому судом при рассмотрении его ходатайства должны были быть применены нормы Главы 18 УПК РФ и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Президиума Московского областного суда от 10.10.2001г. приговор по ч.3 ст.213 УК РФ в отношении О. был изменен, его действия с ч.3 ст.213 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 27 ноября 2002г. О. от назначенного наказания по ч.1 ст.213 УК РФ был освобожден на основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941г. - 1945г."

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29 ноября 2011г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N3, от 02.04.2013г. N6) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом по предела ниже отбытого.

Кроме того, в соответствии с п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29 ноября 2011г., согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в том числе и на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания за О. права на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, обоснованно сослался на наличие у него права требовать возмещения ущерба, причиненного ему привлечением к уголовной ответственности по обвинению, которое не подтвердилось, т.е. по ч.4 ст.222 УК РФ, в порядке, действовавшем на момент вынесения итогового решения по уголовному делу, при этом оснований для частичной реабилитации по факту переквалификации его действий с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, как об этом указывает автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29 ноября 2011г. "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; с данной позицией суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отсюда доводы апелляционной жалобы осужденного О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что в указанный период времени, т.е. до 01 июля 2002г., действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. N4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании действовавшего в тот период времени законодательства О. может ставить вопрос о возмещении ущерба, однако в ином процессуальном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного (оправданного в части предъявленного обвинения) О. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2015г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство О. о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного ущерба, восстановлении трудовых и пенсионных прав, - оставить без изменения; апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ и Главой 48.1 УПК РФ.

Судья: