Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1265/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: алкогольное опьянение - преступление - степень общественной опасности - употребление алкоголя - противоправное поведение потерпевшего)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1265/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Сеурко М.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

потерпевшей СТВ,

защитника Везико Р.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Часникова М.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Везико Р.А. и осужденного Часникова М.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, которым -

Часников Максим Алексеевич, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 30.12.2014 г., в который зачтено время содержания под стражей по уголовному делу с 24 сентября по 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часников М.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего СВБ

Защитником Везико Р.А. принесена апелляционная жалоба в интересах осужденного, в которой выражается мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что Часников М.А. полностью признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления. Защитник полагает, что признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления Часниковым М.А. в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается исследованными судом доказательствами, не установлены предусмотренные законом критерии алкогольного опьянения. Указывает, что Часников М.А. при совершении преступления находился в адекватном состоянии, которое не являлось причиной произошедшего. Часников М.А. ранее не судим, не является лицом, употребляющим спиртные напитки, положительно характеризуется. Установлено, что причиной произошедшего явились личные неприязненные отношения и противоправное поведение потерпевшего. Защитник считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание Часникова М.А. обстоятельства, которые в своей совокупности в соответствии со ст.64 УК РФ можно признать исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, а именно - личность Часникова М.А., не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность; поведение Часникова М.А. в ходе предварительного следствия и в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном; случайный характер совершения преступления, отсутствие в действиях виновного планирования и четкого осознания умысла; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, одному из них год, которые могут испытывать различные трудности в связи с нахождением их отца в заключении; противоправное поведение потерпевшего. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, регламентирующую цели наказания, защитник полагает, что, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, цели наказания могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания Часникову М.А., о чем просит защитник.

Часниковым М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности, правильности уголовно-правовой квалификации им содеянного, просит о смягчении наказания, обосновывая следующим. Преступление Часниковым М.А. совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления. Просит применить положения пп. "а, г, и, к" ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Воскресенского городского прокурора Россошинская К.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания Часникову М.А. не имеется.

Потерпевшей СТВ принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Часникова М.А., в которых выражается мнение о законности приговора, соответствии судебного решения фактическим обстоятельствам дела, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор и потерпевшая просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Часникова М.А. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Часникова М.А. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Часникову М.А. в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух несовершеннолетних детей у виновного (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит назначенное Часникову М.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также свидетельствующих о возможности смягчения наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

По данному уголовному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п."а" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч.1 1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Часниковым М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

При формулировании обвинения Часникову М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, органом предварительного следствия указано на совершение виновным инкриминированного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения.

При судебном рассмотрении уголовного дела, Часников М.А. свою вину признал полностью и пояснил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показал, что конфликт с СВБ возник у него в ходе совместного употребления алкоголя, а именно спирта, после чего Часниковым М.А. были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИЕП и ПАА подтвердили употребление Часниковым М.А. алкоголя при рассматриваемых обстоятельствах.

Таким образом, признание судом первой инстанции совершения преступления Часниковым М.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства является обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в отношении Часникова Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи