Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1267/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: малолетние дети - смягчающие обстоятельства - адвокат - совершение преступления в состоянии опьянения - военная служба)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1267/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Веселовой О.Ю.,

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Морозовой Л.А.,

осужденного А,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А,

по апелляционным жалобам осужденного А и адвоката Подзоровой А.В.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 января 2015 года, которым:

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного А и адвоката Морозову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что А ранее не судим, проходил службу в армии, является тренером, имеет высшее образование, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также отмечает, что А полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и с учетом данных о личности её подзащитного, а также всех обстоятельств дела суд должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить в отношении А положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А, считая приговор несправедливым в части назначенного наказания, приводит аналогичные доводы. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В., заместитель Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении А постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы осужденного А и адвоката Подзоровой А.В. о суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Определенное А наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 января 2015 года в отношении

А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А и адвоката Подзоровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи