Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1277/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., ЛОМАКИНОЙ В.И.,

при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПЛИГУСКИНА И.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, которым

ПЛИГУСКИН Игорь Александрович,

"данные изъяты"

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного ПЛИГУСКИНА И.А., его защитника - адвоката ГЕРАСИМОВОЙ М.Ю., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ПЛИГУСКИН И.А. осужден за то, что "данные изъяты", в "данные изъяты", совершил покушение на преступление - незаконно проник с целью кражи в квартиру, откуда пытался похитить имущество на общую сумму "данные изъяты", принадлежащее гр-ну А Довести до конца кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище и попыткой причинения потерпевшему значительного ущерба, осужденный не смог по независящим от него причинам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Вину ПЛИГУСКИН И.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит о снижении срока лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, ссылаясь на то, что суд назначил ему максимальное наказание, которое возможно назначить в рамках особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства (не перечисляет какие).

Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу судебное решение по делу законным и обоснованным.

Приговор в отношении ПЛИГУСКИНА И.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для снижения срока лишения свободы на 2 месяца, как об этом просит осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в отношении ПЛИГУСКИНА Игоря Александровича оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи