Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1278/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвокатов Кирейчевой Л.И., Лактюшиной Т.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 3 марта 2015 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года, которым

Р., рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ООО "Солидстройгрупп" механиком транспортного отдела, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"; проживающий по адресу: "данные изъяты" ранее не судимый;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, объяснения оправданного Р., его адвокатов Кирейчевой Л.И., Лактюшиной Т.В., возражавших доводам апелляционного представления и просивших об оставлении оправдательного приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области Р. по указанному обвинению был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основанием к этому указывает, что суд необоснованно сослался на ч.1 ст. 42 УК РФ, поскольку ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей не установлено, что кто-либо из руководящего состава "данные изъяты" отдавал распоряжение Р. по сносу гаражей, не дав данному факту в приговоре никакой оценки. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ПР., ОЛ., ДЖ., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, однако в приговоре не отражены и, как следствие, эти показаниям также не дана оценка состоятельности вмененного органами предварительного следствия признака "деяние, совершенное общеопасным способом". Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона не разрешил гражданский иск потерпевшей стороны. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции тщательно и в полном объеме исследованы все представленные органами предварительного следствия доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Р. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом, поэтому он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного расследования Р. обвинялся в том, что в период времени с 2008 года по 2009 год, более точное время следствием не установлено, являясь работником ООО "Солидстройгрупп", занимая должность механика транспортного отдела, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на уничтожение гаражей О., Л., Д,, Ч., С., М., И,, Т,, Б. После чего, действуя во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное лицо, вопреки требованиям дополнительного приложения к инвестиционному контракту "О порядке освобождения земельного участка", дало Р. указание о сносе указанных гаражей. Р., действуя во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 2008 года по 2010 год, более точное время не установлено, используя экскаватор "Daewoo Doosan", являющийся в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности, осуществляя таким образом деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть общеопасным способом, уничтожил путем сноса гаражи, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Белая Дача", возле детского сада N55 и находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050102:252 и 50:22:0050102:289 - гараж N204, принадлежащий О., гараж N 244, принадлежащий Л., гаражей N533 и N533А, принадлежащих Д, и С., гаражей NN 229, 99, 325, принадлежащих Ч., гараж N200, принадлежащий М., гараж N152, принадлежащий И,, гараж N33, принадлежащий Т,, гараж N607, принадлежащий Б. В результате преступных действий Р. потерпевшим был причинен крупный ущерб: О. - на сумму 650 000 рублей, Л. - на сумму 600 000 рублей, Д, - на сумму 395 000 рублей, С. - на сумму 395 000 рублей, Ч. - особо крупный ущерб на сумму 1800 000 рублей, М. - на сумму 400 000 рублей, И, - на сумму 600 000 рублей, Т, - на сумму 480 000 рублей, Б. - значительный ущерб на сумму 250 000 рублей, а всего гражданам был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 5570 000 рублей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не установлено, что Р., будучи рядовым работником, управляя экскаватором и занимаясь сносом построек на земельном участке, предоставленном "данные изъяты"" для строительства, самостоятельно, без указания вышестоящих руководителей, знал и осознавал, что умышленно уничтожает чужое имущество, общеопасным способом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, согласно требованиям закона, характеризуется совершением активных действий и наличием умысла (прямого или косвенного) на уничтожение чужого имущества, если при этом причинен значительный ущерб и которые совершены общеопасным способом и который должен быть также подтвержден исследованными доказательствами.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Р. отрицал свою вину в умышленном уничтожении чужого имущества, поясняя, что, работая в период с 2008-2009г. в "данные изъяты"" механиком транспортного отдела, в том числе и на экскаваторе, осуществлял снос гаражей и построек на территории строительной площадки по указанию вышестоящих руководителей. Указания о сносе гаражей доводились до него в устной форме, сомнений в правомерности этих указаний у него не возникало, поскольку приказы отдавались вышестоящими сотрудниками фирмы, в некоторых случаях сносом построек руководил судебный пристав. Проверка законности сноса построек в его обязанности не входила. При сносе построек соблюдалась техника безопасности.

Суд обоснованно признал указанные показания Р. достоверными, поскольку они нашли своё подтверждение в материалах дела и, в частности, в показаниях свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из показаний потерпевших Л., О., Ч., М., И,, Д,, С., Б., Т,, а также свидетелей Ю., Ф., ЦУ., КЕ., НГ., ШЩ., ВА., Ц., У., К,, Е., Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г., Ш,, Щ., В., А., П., вещественных доказательств и других письменных материалов дела не установлено, что Р., управляя экскаватором и занимаясь сносом гаражей потерпевших, осознавал противоправность своих действий, поскольку делал это не по собственной инициативе, а по указанию вышестоящих руководителей, проверка правомерности которых в его должностные обязанности не входила, т.е. в его действиях отсутствует состав умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенного общеопасным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о недостаточной правовой оценке доказательств и необоснованном оправдании Р. по предъявленному ему обвинению, поскольку суду достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено, а доводы Р. о том, что он не совершал указанного преступления, что осуществлял снос гаражей по указанию руководства, собранными доказательствами не опровергнуты.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Ссылка в представлении о том, что суд немотивированно отверг доказательства обвинения и необоснованно сослался на ст. 42 ч.1 УК РФ, не убедительна.

Из приговора суда видно, что суд тщательным образом исследовал показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Р. указанного состава преступления.

Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей ПР., ОЛ., ДЖ., которые, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции также не усматривает в них доказательств виновности Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обстоятельно исследовал все доказательства обвинения и пришел к правильному выводу о том, что все они не могут быть положены в основу обвинения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, доводы представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения по гражданским искам потерпевших не состоятельны, поскольку данных исков ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17 и 389-22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий