Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1295/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П., Шишкиной В.А.

При секретаре Кричевской Н.Ю.

С участием прокурора Курносовой Ю.В.

Адвоката Морозовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Ильи Валерьевича по апелляционной жалобе осужденного Попова И.В. прего обвинителя и111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 111111на приговор Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года, которым

Попов Илья Валерьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судим:

осужден

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 (месяцам) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работа на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного;

по ч.1 ст.111 УК РФ к 1(одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

Выслушав объяснения осужденного Попова И.В. и его адвоката Морозовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Попов, не оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной в органы следствия, добровольно выдал приобретенный им на похищенные деньги телефон, имеет заболевание гепатит "С". Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Попова дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

При назначении Попову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, и назначил справедливое наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов осужденного Попова, и полагает возможным оставить данную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года в отношении

Попова Ильи Валерьевича - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи