Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1296/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: примирение сторон - малолетние дети - лишение водительских прав - уголовная ответственность - ограничение свободы)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1296/2015

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В., адвоката Денисова О.В., при секретаре Холмской З.М.

рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Демурчяна К.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 20 января 2015 года, которым,

ДЕМУРЧЯН КАРАПЕТ МИРАНОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 53 УК РФ Демурчяну К.М. установлены определенные обязанности

Выслушав адвоката Денисова О.В., осужденного Демурчяна К.М., потерпевшую О. поддержавших доводы жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, прокурора Масликова М.В., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Демурчян К.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Демурчяна К.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Демурчян К.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 24 января 2015 года он полностью возместил причиненный О. материальный и моральный вред, она не имеет к нему никаких претензий, о чем имеется ее заявление. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что к нему могут быть применены правила ст. 25 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравченко О.В. просил оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демурчяна К.М. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом, о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Действия Демурчяна К.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Демурчяну К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано добровольное частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтено судом при назначении наказания и то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

При этом суд, пришел к правильному выводу о повышенной общественной опасности совершенного преступления, о чем свидетельствуют действия Демурчяна К.М. посягающие на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которые связаны с нарушением Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем, мотивировал применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством.

В материалах уголовного дела имеются данные о неоднократном привлечении Демурчяна К.М. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Как следует из заявления потерпевшей О. ущерб в полном объеме ей был возмещен осужденным лишь после вынесения и оглашения в отношении него приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что к нему возможно применение решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не могут быть приняты во внимание с учетом выше указанных обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Видновского городского суда от 20 января 2015 года в отношении ДЕМУРЧЯНА КАРАПЕТА МИРАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий: