Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1297/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: отягчающие обстоятельства - явка с повинной - судебно-медицинский эксперт - преступление - проверка показаний на месте)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1297/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Пашнюк М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвокатов Третьяковой Е.А., в защиту осужденного Усик А.О., и Зубковой Н.Н., в защиту осужденной Усик М.П.,

осужденных Усик Марины Петровны

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоновой Н.В. и заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И., апелляционным жалобам осужденной Усик М.П. и ее защитника адвоката Горшкова А.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 22.12.2014г., которым

Усик Марина Петровна, "данные изъяты", уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная: "данные изъяты", образование среднее, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Усик Александр Олегович, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты", образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвокатов Зубковой Н.Н., осужденной Усик М.П., поддержавших доводы жалобы осужденной, прокурора апелляционного отдела Чебыкина В.Н., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение адвоката Третьяковой Е.А., просившей в удовлетворении жалоб отказать и приговор в отношении Усик А.О. оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда Московской области Усик М.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; Усик А.О. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимые своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просил приговор городского суда отменить. Полагая, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совершение преступления в группе обоими подсудимыми по ч.4 ст.111 УПК РФ. Действия подсудимых были направлены на общей результат с поддержкой друг друга, даже при раздельном нанесении ударов. Разделить конкретно от чьих действий наступили те или иные повреждения невозможно. Их совместные действия привели к наступлению тяжких последствий. Изменение оценки действий подсудимых и как следствие изменение квалификации является незаконным. Данные изменения суд базировал на показаниях только одного свидетеля Х. которая видела часть событий, без учета заключения судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта У., подтвердившей множественность воздействий. Полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, действия Усик А.О. подлежащими переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ. Также просил признать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями. Судом также, не было должным образом оценено телесное повреждение у потерпевшего Е. выявленное в области подколенной ямки, образование которого не исключалось экспертом, при допросе в ходе судебного разбирательства, от падения с покатом, т.е. не от прямых умышленных действий Усика А.О.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.С., в защиту осужденной Усик М.П., полагал приговор городского суда несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. Вина Усик М.П. подтверждена показаниями лишь одного свидетеля Х., к которым суду надлежало отнестись критически, в связи с противоречивостью и не подтверждением другими обстоятельствами. Суд не обосновал нецелесообразность назначения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и по травме ноги подсудимой. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт указала, что не исследовала наличие у потерпевшего хронических заболеваний, влияющих на костно-мышечную систему и хрупкость костей. Экспертом не давалась оценка ударов, которые могли быть нанесены ногой, обутой в шлепанцы. Данные обстоятельства существенно влияют на квалификацию действий Усик М.П. Нанести удары большой силы, которые могли привести к тяжкому вреду здоровья, подсудимая не могла. Кроме того, выявленные у потерпевшего повреждения имели различный временной период нанесения. От времени драки до прихода домой и приезда кареты скорой помощи прошел достаточный промежуток времени, в течение которого Е. мог получить телесные повреждения и в другом месте. Просит приговор отменить и оправдать Усик М.П.

В апелляционной жалобе осужденная Усик М.П. указала, что с приговором городского суда не согласна. Полагала показания свидетеля Х. лживыми, а проведенная по делу экспертиза не доказывает ее вины. Не изымалась ее одежда и обувь, и по ним не проводилось экспертиз. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей К., т.к. она является дочерью погибшего и заинтересована в исходе деле. Заявленные свидетели защиты - Ц., О., Р., не допрошены. Просит приговор Видновского горсуда отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Третьякова Е.А., в защиту осужденного Усик А.О., указала, что полагает вынесенный в отношении Усик А.О. приговор Видновского городского суда законным и обоснованны. Ее подзащитным были нанесены телесные повреждения только по лицу и голове, а смерть Е. наступила от телесных повреждений на теле. Признак совершения преступления в группе отсутствует и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения. Просит приговор городского суда в отношении Усик А.О. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Жалобы Усик М.П. и ее защитника оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал представление государственного обвинителя и заместителя Видновского городского прокурора в части исключения из приговора указания на причинение потерпевшему Е. телесных повреждений кровоподтека, выявленного в области подколенной ямки. В остальной части представление не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим изменению, и приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Усик М.П. и Усик А.О. обвинительный приговор.

Вина Усик М.П. и Усик А.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответственно ч.4 ст.111 и ч.1 ст.116 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К., свидетелей обвинения Х., видевшей избиение потерпевшего, свидетеля З., участвовавшей в опознании подсудимой, свидетеля Г., обнаружившей потерпевшего с телесными повреждениями, свидетелей Н., Д., письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, протоколом явки с повинной Усика А.О., показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства судебно-медицинского эксперта У., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, и иными материалами дела.

Все приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о совершении преступления обоими подсудимыми по ч.4 ст.111 УК РФ в группе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства мотивы совершения преступлений и действия Усик М.П. и Усик А.О. имели различный характер. Телесные повреждения потерпевшему наносились в различное время, каждым подсудимым раздельно, в различные части тела, различным способом.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения Х., проходившей мимо и наблюдавшей в различные временные промежутки по отдельности действия каждого из подсудимых; показаниях Усик А.О. на следствии и в суде, признавшего избиение им потерпевшего; его явке с повинной и проверке показаний на месте, других исследованных в суде письменных материалах дела.

Свидетель Х. в своих показаниях указала, что видела как Усик М.П. била лежащего на земле Е. ногой в грудную клетку. Ударов было не менее 4. Усик А.О. участия в данный момент в избиении не принимал, а сидел рядом на пеньке и наблюдал за происходящим. Когда данный свидетель проходила тот же участок местности время спустя, уже Усик А.О. сидел на Е., лежащем на земле, и бил кулаками по голове и лицу потерпевшего. Ударов было не менее 10.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Усик О.А., заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Протоколом явки с повинной Усик А.О. подтверждено нахождение на пикнике вышеуказанных лиц. После ухода К. у Усика А.О. с Е., произошел конфликт, в ходе которого подсудимый Усик А.О. нанес несколько ударов рукой потерпевшему по голове и лицу. Данные действия не согласовывались с Усик М.П. и в них подсудимая никакого участия не принимала.

Данные показания были подтверждены в присутствии понятых, адвоката и судебно-медицинского эксперта при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции квалификация действий дана с учетом мотивов совершения преступлений, формы вины, характера и способа совершенных действий по каждому подсудимому, характера и размера причиненного вреда, а также иных обстоятельств совершения преступлений, на основании представленных сторонами и изученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С оценкой доказательств и квалификации действий подсудимых - Усик М.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, Усик А.О. по ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для ее изменения либо вынесения оправдательного приговора не имеется.

Довод осужденной Усик М.П. о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит неубедительным.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом первой инстанции исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешались по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденной Усик М.П. о невозможности принятии в качестве доказательств показаний свидетеля Х. и потерпевшей К.

Показания данных лиц тщательно были проверены в суде и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе не установлено.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимых, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов стороны защиты о давности полученных потерпевшим повреждений, его состояния здоровья, не возможности нанесения женщиной тяжкого вреда здоровью ногой обутой в легкую обувь - шлепанцы, и проверки показаний свидетеля Х., была допрошена судебно-медицинский эксперт, дававшая заключения по телесным повреждениям на теле погибшего Е.

В ходе данного допроса судом и сторонами был задан ряд вопросов, на которые были получены четкие ответы, в том числе о хрупкости костей потерпевшего, наличии у него хронических заболеваний, влияющих на костно-мышечную систему, и как следствие на выводы эксперта. Учитывая пояснения эксперта, предупрежденного надлежащим образом об уголовной ответственности, и отсутствие медицинских документальных данных, влияющих каким-либо образом на выводы проведенных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначения дополнительных и повторных экспертиз. Заявленные ходатайства о назначении указанных экспертиз были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.92, 96-97).

Судом первой инстанции, в опровержении доводов жалоб осужденной и адвоката, в обжалуемом приговоре дана оценка временному периоду получения телесных повреждений Е. с учетом расстояния от места совершения преступления до места его проживания и обнаружения. Суд проанализировал, в данной части, и это нашло свое отражении в приговоре, показания подсудимых, потерпевшей К.., находящейся определенное время на пикнике и покинувшей его; показания свидетеля Г., видевшей потерпевшего Е. после возвращения домой и до приезда "скорой медицинской помощи"; пояснения эксперта в суде и экспертное заключение, в которых нашло свое отражение возможный период времени, в который были получены все телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего.

Судебная коллегия изучив заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Е. и показания эксперта, давшего данное заключение, в суде, соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения из числа телесных повреждений умышленно причиненных подсудимым Усик О.А. потерпевшему Е. - "кровоизлияния в области правой подколенной ямки".

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе эксперт У. (т.3 л.д.84), указала на возможность образования данного телесного повреждения "при падении Усика А.О. с Е. покатом", т.е. не от умышленных действий данного подсудимого.

Согласно положению ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствии, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положением ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении осужденным наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционного представления о не полном учете всех отягчающих обстоятельств.

Действительно судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в ходе распития спиртных напитков. Однако, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных не находит достаточных оснований для признания нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г. в отношении Усик Александра Олеговича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на причинение Усиком А.О. потерпевшему Е. телесных повреждений в виде - "кровоподтека в области правой подколенной ямки".

В остальной части тот же приговор в отношении Усик Марины Петровны - оставить без изменения; апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Горшкова А.С. и осужденной Усик М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи М.А.Пашнюк

О.И.Савилова