Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1299/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Басаргиной А.Н. и потерпевшей Б. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года, которым

Жаров В.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Басаргиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года Жаров В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жаров В.А. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Басаргина А.Н., в защиту осужденного Жарова В.А., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и снизить срок наказания, ссылаясь на невыполнение судом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей, которая просила строго Жарова не наказывать. Суд безосновательно указал на употребление Жаровым наркотических средств, на отсутствие у него постоянного источника дохода. Считает, что наказание Жарову следовало назначить с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, тяжелое семейное положение, пассивную роль Жарова в преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает, что суд назначил осужденному суровую меру наказания, не учел ее мнение строго Жарова не наказывать. Указывает, что осужденный являлся посредником в преступлении, у Жарова тяжелое состояние здоровья и семейное положение. Просит снизить Жарову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Жарова В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Жарову В.А. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Жарова В.А. по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Жарову В.А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Исследуя данные личности осужденного, суд обоснованно указал, что Жаров В.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом героиновая наркомания, официально не трудоустроен.

Потерпевшая Б.., выступая в прениях, просила назначить наказание Жарову В.А. в виде лишения свободы, но менее строгое, чем просил государственный обвинитель (3 года 6 месяцев лишения свободы).

Указанная позиция потерпевшей стороны, вопреки доводам жалоб, учитывалась судом при назначении наказания осужденному.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68 ч.2 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для применения ст. ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен судом вид исправительного учреждения -ИК строгого режима.

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении

Жарова В.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: