Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1305/2015 (Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Ключевые темы: исполнение приговора - вещественные доказательства - УПК - ходатайство - исправительные колонии особого режима)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1305/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного Р, адвоката Гаврилова А.В.,

при секретаре П,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р, на постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Р о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и частного постановления, в виду отсутствия оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Р, адвоката Гаврилова А.В., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда МО от 06.06.2011г. Р осужден по п. "г" ч.З ст.228-1; ч.З ст.30 п. "г" ч.З ст.228-1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228-1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.З с.228-1; на основании ч.З ст.69; ч.7 ст.79; ст.70 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В указанный приговор кассационным определением Московского областного суда от 18.11.2011г. и Постановлением "данные изъяты" Президиума Московского областного суда от 10.07.2013г. внесены изменения. Исключено наказание об осуждении Р по правилам ст.70 УК РФ. Считать Р осужденным по п. "г" ч.З ст.228-1; ч.З ст.30 п. "г" ч.З ст.228-1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228-1; ч.З ст.69 УК РФ к девяти годам шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В Мытищинский городской суд поступило ходатайство Р о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и частного постановления. Так, осужденному не ясен порядок исполнения приговора от 06.06.2011г. в части возвращения родственникам осужденного изъятых у него мобильных телефонов, сим карт, и денежных средств. Считает необходимым внести уточнение в частное постановление.

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 03.12.2014г. осужденному Р отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Р просит постановление суда признать незаконным, отменить его и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство от 12.11.2013г. четко соответствовало требованиям и его праву на заявление данного ходатайства. Считает, что само основание рассмотрения его ходатайства является заявление данного ходатайства. Указывает, что инициатором возбуждения любого из вопросов указанных в ст.397 УПК РФ может являться сам осужденный.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, а именно: денежные средства, находящиеся на хранении у начальника 1 службы УФСКН переданы по принадлежности, мобильные телефоны " "данные изъяты"" с сим-картой " "данные изъяты"" и "данные изъяты"" с сим-картой " "данные изъяты"", находящиеся на хранении в 1 Службе УФСКН - возвращены по принадлежности родственникам осужденного.

Орган УФСКН России по МО, которому было поручено исполнение приговора суда в части определения судьбы вещественных доказательств, за разъяснениями в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством в суд не обращался.

Вопрос о судьбе денежных средств, не признанных вещественными доказательствами, в соответствии со ст.309 УПК РФ не требовал разрешения в приговоре, оснований для решения данного вопроса в порядке ст.399 УПК РФ не имелось.

Также, не имелось предусмотренных ст.ст.396,397 УПК РФ оснований для рассмотрения вопроса о внесении уточнений в частное постановление, вынесенное Мытищинским городским судом по итогам судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основании для принятия ходатайства к производству и рассмотрению его по существу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев