Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1319/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - банковские карты - сотрудник полиции - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1319/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Савинова А.С., адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым

ФИО1

, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" с, "данные изъяты", не судимый, осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

за каждое из двух преступлений предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 18 лет, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме,

мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении "данные изъяты" незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и "данные изъяты" покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору гр-ну ФИО3 и гр-ке ФИО4

Все вышеуказанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснив, что распространением наркотиков он стал заниматься по предложению мужчины по имени " ФИО10" только с марта 2014 года, поскольку приехал в "данные изъяты" "данные изъяты" года; карта, на которую перечислялись деньги за героин, находилась у него с 1- "данные изъяты"; ему звонили покупатели наркотического средства; говорили, что они от " ФИО10_; он направлял им смс-сообщением номер карты, на которую необходимо было отправить деньги; после того, как деньги поступали на карту, он сообщал клиентам место "закладки"; с покупателями лично не встречался и свое имя не называл, другим именем не представлялся; общался по скайпу в интернете с разными женщинами, однако ФИО4 он не помнит.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суровым и необоснованным, расценивает данное решение и действия следствия, как провокацию и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 указывает на то, что судом не было учтено наличие у него малолетних детей, которые остались без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье. Считает, что такой большой размер наказания существенным образом повлияет на условия их жизни.

Приводя мотивы о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, автор указывает следующее: эпизоды незаконного сбыта наркотических средств, изложенные в приговоре, ничем объективно не подтверждены; его неоднократное осуждение за одно и тоже якобы совершенное преступление, противоречит требованиям закона; действия сотрудников полиции, которые выявили его противоправные действия в ходе " проверочной закупки", после чего длительный срок вели за ним наблюдения, не задерживая и не пресекая его преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются провокационными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения и указывает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Действия осужденного квалифицированы верно.

Преступления ФИО1 по сбыту наркотических средств ФИО4, ФИО3 и ФИО1 совершались не под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и уголовные дела возбуждались не в отношении осужденного, а по факту совершения сбыта наркотических средств, в связи с чем доводы ФИО1 о совершенной в отношении него провокации и невиновности несостоятельны. Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание, справедливо и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях является обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана правильная юридическая оценка его действиям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что занимался сбытом наркотиков только с "данные изъяты" года, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки утверждениям ФИО1 о его невиновности в незаконном сбыте героина ФИО1, вывод суда о совершении им "данные изъяты" данного преступления основан на установленных приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО1, обстоятельствах, согласно которым последний "данные изъяты" перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, денежные средства и в этот же день приобрел через "закладку" на автодороге от "данные изъяты" к д. "данные изъяты" наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером.

Данная банковская карта была открыта "данные изъяты" на имя ФИО1, не являлась зарплатной и была изъята у него впоследствии по месту жительства.

Свидетель ФИО5 допрошенный судом, в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, о своей совместной с ФИО1 поездке на такси в указанное место и указал, что тот выходил из автомобиля, отсутствовал какое-то время, а когда их задержали в "данные изъяты", то у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты", данное наркотическое средство является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит "данные изъяты" ( диацетилморфин) массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых те давали подробные пояснения о проводимых оперативных мероприятиях в отношении ФИО1, задержании последнего в "данные изъяты" года и выявленных впоследствии обстоятельствах причастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО1.

Их показания, не противоречат данным, содержащимся в материалах ОРМ от "данные изъяты" года; в протоколе личного досмотра ФИО1; в протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты" года; в протоколе осмотра предметов; в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте с фототаблицей и в иных доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении "данные изъяты" незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, отвергнув его доводы о непричастности к совершению данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении "данные изъяты" в рамках ОРМ " оперативный эксперимент" покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, равно как и его виновность в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4 также установлена и доказана материалами дела.

Доказательства виновности ФИО1 в этой части, приведенные судом в приговоре, по мнению судебной коллегии также являются убедительными и достаточными.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ( по фактам незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО4) верно основаны на данных из ОАО " Сбербанк России в отношении банковской карты на имя ФИО1; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения в "данные изъяты" года "проверочной закупки" наркотического средства у ФИО1, об обстоятельствах задержания ФИО1 и выявления лиц ( ФИО3 и ФИО4), приобретавших у ФИО1 наркотические средства; на показаниях в суде свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения ею через " закладку" наркотического средства весной 2014 года у " ФИО11", впоследствии опознанного ею как ФИО1; на показаниях свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о приобретении им героина через " закладку" путем перевода денежных средств на банковскую карту мужчины, называвшего себя " ФИО11"; на материалах ОРМ " проверочная закупка", проведенных в отношении ФИО1; на протоколах наблюдения с применением видеозаписи; на протоколе осмотра жилого помещения, в котором проживал ФИО1; на протоколах осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 и ФИО4, в ходе которых были изъяты свертки с порошкообразным веществом; на протоколах осмотра детализаций телефонных соединений ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО8; на данных, содержащихся в заключениях экспертов, в протоколе осмотра вещественных доказательств, в протоколах проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3, а также иных доказательствах, подробно приведенных в обжалуемом решении.

Сам ФИО1 подтвердил, что занимался сбытом героина не один; при разговоре с покупателями " наркотиков" он представлялся именем " ФИО11", " ФИО12"; адреса закладок сообщал ему знакомый по имени " ФИО10" и ему же он передавал, вырученные от продажи наркотиков деньги; сам лично получал в качестве вознаграждения с каждой продажи по 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела в этой части предъявленного обвинения органами предварительного следствия и судом исследованы также всесторонне, полно и объективно.

Все возможные доводы ФИО1 проверены и получили в приговоре свою оценку.

В ходе следствия была установлена правомерность действий по организации и тактике проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1 с участием сотрудника полиции ФИО8.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо сомнений в том, что ФИО4, которая неоднократно общалась с ФИО1 в сети Интернет, уверенно опознала его как лицо, у которого она неоднократно, в том числе и "данные изъяты" приобретала героин.

Судебная коллегия находит, что приведенные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что покупатели наркотического средства героин ФИО4, ФИО3 и ФИО8 ( при проведении ОРМ) денежные средства перечисляли на банковскую карту ОАО "Сбербанк России" принадлежащую ФИО1, после чего по адресу, указанному последним, который они узнавали посредством телефонных переговоров, забирали оставленное для них наркотическое средство.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что имела место полицейская провокация, также нельзя согласиться.

Из материалов уголовного дела видно, что "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

"данные изъяты" возбуждено уголовное дело "данные изъяты" в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства в рамках проводимого оперативного мероприятия.

"данные изъяты" были возбуждены два уголовных дела ( "данные изъяты" и N 30170) по ч.1 ст.228-1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 и ФИО3

После проведения ряда следственных и процессуальных действий установлена причастность ко всем вышеуказанным совершенным преступлениям ФИО1, в связи с чем данные уголовные дела были соединены в одно производство.

Поскольку преступления по сбыту наркотических средств ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершались не под контролем сотрудников полиции и уголовные дела были возбуждены по фактам совершения действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, то считать, что в отношении ФИО1 совершены провокации, невозможно.

Нет оснований считать, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора у суда не имелось и его действиям судом дана верная правовая оценка.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения ФИО1 наказания, в т.ч. и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора.

Характер и общественная опасность совершенных осужденным ФИО1 преступлений, данные о его личности ( в том числе отсутствие судимости и положительные характеристики), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, находящейся на его иждивении, а также смягчающие обстоятельства ( наличие 3-х малолетних детей), в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 61, 66, УК РФ, соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суровым не является.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает правильной, и также не находит оснований для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона, изменения категории преступлений на менее тяжкую и снижения назначенного ему судом наказания.

Выводы суда при определение ФИО1 вида исправительного учреждения, основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: