Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1325/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Ильина И.В. - адвоката Никитиной Г.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым

ИЛЬИН И.В., "данные изъяты"

осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ

к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "данные изъяты"

Приговором суда решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Ильина И.В. и его защитника - адвоката Никитину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ильин И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильина И.В. - адвокат Никитина Г.В. выражает несогласие с решение суда, просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Ильина И.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ. Защитник считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и несправедливостью приговора.

Ильин И.В., как на стадии предварительного следствия, так и в суде не отрицал факт убийства своей бывшей жены, но важных моментов совершения преступления он не помнит. При допросе в качестве подозреваемого, Ильин утверждал, что он ревновал бывшую супругу, потому что любил. Суд не верно указал, что Ильин не признал свою вину. Ранее Ильин не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, периодически проживал вместе с бывшей тещей, для того чтобы помогать ей по хозяйству, все делал, как хотела И.

В день совершения преступления И. вернулась из "данные изъяты", между ними произошел конфликт, в ходе которого И. унижала ее подзащитного. После слов "Ты еще здесь? Чего такси не вызываешь?" Ильин испытал смешанные чувства гнева, ярости и обиды. Как развивались после этих слов события, тот не помнит, но не отрицает, что удары ножом нанес именно он.

Стороной защиты к материалам дела приобщен акт экспертного анализа (заключение специалистов) из "данные изъяты" которыми были изучены и подвергнуты критике заключения экспертов из ГБУЗ " "данные изъяты"". Над заключением работали высококвалифицированные специалисты. Вместе с заключениями экспертиз специалистами были изучены и другие документы, имеющиеся в материалах дела. Однако суд, при анализе доказательств, отверг акт экспертного анализа только лишь на том основании, что он опровергается двумя проведенными в отношении Ильина экспертизами.

Вместе с тем, неполнота заключений экспертов в полном объеме отражена в акте экспертного анализа. В судебном заседании специалисты подтвердили, что у Ильина был сложный вид аффекта и сложный выход из него. После содеянного Ильин продолжал в течении нескольких дней находиться в измененном состоянии психики, сознание его было субъективно сужено, доминировала идея измены ему И..

Из заключения экспертизы трупа "данные изъяты" следует, что Ильин нанес потерпевшей 17 ударов ножом в область жизненно важных органов и в область верхних конечностей. При этом потерпевшей был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Однако, ни в одном из заключений экспертов не исследовались должным образом заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, в которой описаны повреждения, их характер, локализация, что могло способствовать воссозданию реального поведения Ильина И.В. в момент совершения преступления. Недостаточно была исследована личность Ильина И.В., его отношения с бывшей женой. Свидетель Г. и потерпевшая Х. в суде также говорили, что Ильин ревновал М., сам неоднократно говорил о своей ревности и о том, что поводы к этому были. Также Ильин говорил, что он проснулся в комнате, руки его были липкие, оказалось, что это кровь. Он понял, что совершил преступление. Эти обстоятельства, указанные в протоколе допроса "данные изъяты", не учитывались при проведении экспертиз в отношении Ильина. Данные факты эксперты установлены не были. В экспертизах не отражено, какими были чувства Ильина в момент конфликта, каково было отношение Ильина к И. в момент совершения деяния и после него.

Показания Ильина не были приняты во внимание. Данное обстоятельство имеет существенное значение при установлении аффекта и составляет третью фазу аффектного состояния - фаза истощения, когда возможен сон. В акте экспертного анализа подробно изложены все стадии аффекта у Ильина, тогда как в заключениях экспертов указано, что у Ильина отсутствует трёхфазная динамика протекания эмоциональных реакций и психических процессов.

Таким образом, по мнению защиты Ильин совершил убийство в состоянии аффекта, то есть преступление, предусмотренное ст.107 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Никитиной Г.В. государственный обвинитель - помощник Шатурского городского прокурора Кошелева О.И. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными и опровергаются, как материалами уголовного дела, так и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку. Действия Ильина И.В. судом квалифицированы верно по ст.105 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и аморальность поведение потерпевшей. Акт экспертного заключения представленный стороной защиты составлен лишь на представленных материалах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Никитиной Г.В. - потерпевшая Х.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина И.В. без удовлетворения, поскольку выводы суда являются обоснованными и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в ходе судебно следствия. Доводы защитника являются необоснованными, надуманными и несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Действия Ильина И.В. судом квалифицированы верно по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ильина И.В на ст.107 ч.1 УК РФ нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ильина И.В. в совершении убийства И. соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания: потерпевшей Х..; свидетелей Ш.., Ш.., Л.., Г.., П.., Р.., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства установлены по делу, в том числе и на заключения судебных экспертиз

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшей Ильина И.В. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ильиным И.В. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Ильину И.В. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу обстоятельств смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, условий жизни его семьи, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Ильина И.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания осужденному Ильину И.В. суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением.

Доводы защитника осужденного о том, что действия Ильина И.В. следует переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и признал их несостоятельными. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда, поскольку суд пришел к такому выводу на основе установленных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (основой и дополнительной) получены с соблюдением действующего законодательства, являются законными и объективными и не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены выводы специалистов, ставящих под сомнения выводы судебно-психиатрических экспертиз. Согласно положений уголовно-процессуального закона, привлечение лица в качестве специалиста по делу или назначение экспертизы относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. Уголовно-процессуальный закон не наделил защитника полномочиями по привлечению специалиста "вне суда" для дачи заключения в судебном заседании, оценка доказательств в соответствии со ст.58 УПК РФ не входит в круг обязанностей специалиста. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленное защитой исследование специалистов в области судебной психиатрии не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Действия осужденного Ильина И.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для удовлетворения данных доводов и отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении

ИЛЬИНА И.В. оставить

без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: