Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1359/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - смягчающие обстоятельства - умысел - предварительное расследование - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1359/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Ботина И.М.,

адвоката Байнова А.Г., представившего суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

апелляционные жалобы осужденного Ботина И.М. и его адвоката Яковлева А.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

БОТИН ИВАН МИХАЙЛОВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

возражения прокурора Черниковой А.Н., которая с доводами жалоб не согласилась, и полагала, что приговор суда изменению не подлежит,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботин И.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

"данные изъяты" ночью он, находясь в общежитии в "данные изъяты", распивал спиртные напитки совместно с С и Ф В ходе возникшей с С ссоры он, действуя из личной неприязни, используя неустановленный колюще-режущий предмет, умышленно с целью причинения смерти С нанес ему один удар в живот, после чего с места преступления скрылся. Смерть потерпевшего последовала на месте.

В судебном заседании осужденный Ботин И.М. виновным себя признал частично, заявив, что С стал предъявлять ему претензии по поводу грязной посуды, ругался и выражался грубой нецензурной бранью, затем, держа в руке нож, пошел на него. Он, защищаясь, перехватил руку С, и стал искать предмет, которым мог бы ударить С. На кухонном столе у окна он увидел большой нож, которым его и ударил.

В апелляционной жалобе осужденный Ботин И.М., оспаривая законность и обоснованность приговора, а также осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

По его мнению, суду не было представлено доказательств его умысла на убийство С, о чем свидетельствует следующее - когда Ботин ушел из комнаты, С был еще жив, смерть его наступила позже, в течение нескольких десятков минут, когда он мог совершать активные сознательные действия.

Как считает осужденный, приговор суда содержит противоречия. В частности, между заключением эксперта и показаниями свидетеля Ф, которые можно разрешить только путем назначения дополнительной экспертизы. Как следует из показаний свидетеля Ф, Ботин и С находились друг против друга, в левой руке Ботина находился канцелярский нож. В соответствии с заключением эксперта ранение живота потерпевшего находится слева, а направление раневого канала сверху вниз, спереди назад. Расположение ранения, принимая во внимание расположение Ботина и потерпевшего, исключает нанесение удара Ботиным левой рукой в левую стороны живота потерпевшего.

Касаясь наказания, осужденный отмечает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики с места жительства и работы, не принял во внимание справку о наличии "данные изъяты". И напротив, суд необоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств (л.д. 128, л.д. 130 том 2) сведения о том, что он состоит на учете по поводу ранней алкоголизации и факта выявления у него состояния одурманивания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Он указывает, что нанесение его подзащитным удара ножом С было обусловлено необходимостью защиты от находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который в ходе возникшей ссоры с Ботиным совершил на него нападение. О данных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетеля Ф, который как не видел в руках у С и Ботина каких-либо предметов, так и не видел момента нанесения самого удара. По мнению автора жалобы, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и потерпевший С.

Результаты судебного следствия не опровергли показания Ботина о самозащите и его версию, эти результаты опровергают выводы суда о наличии у Ботина умысла на причинение смерти С.

Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в действиях Ботина И.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что показания Ботина о самозащите не опровергнуты, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной, поскольку ему не было известно о том, что он объявлен в розыск.

В возражениях государственный обвинитель В.Г. Кузнецова указала, что доводы осужденного и адвоката считает необоснованными, поскольку приговор суда основан на совокупности представленных доказательств вины Ботина И.М. в совершении умышленного убийства. Версия Ботина И.В. о самозащите была проверена и обоснованно признана судом защитной и противоречащей установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите, а также стороне обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам осужденного о необходимости проведения ситуационной экспертизы, то есть об имевшей место неполноте предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия таких нарушений не установила, считая эти доводы голословными и ничем не подтвержденными.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности Ботина И.М., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, о несправедливости приговора, отсутствии доказательств виновности Ботина И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Ботина И.М. в умышленном причинении смерти С

Виновность Ботина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Ботин И.М. в ходе предварительного расследования и в суде выдвигал версию о самозащите от нападения потерпевшего С между тем, данная версия судом проверялась и была мотивированно отвергнута, как несостоятельная.

Так, вопреки доводам осужденного и адвоката виновность Ботина И.М. полностью установлена показаниями потерпевшего С, показаниями свидетелей Ф, М, Р, Л, Б, Х, П, В и письменными доказательствами.

Совокупность данных доказательств позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, установить все обстоятельства преступления и полную картину произошедшего.

Так, показаниями свидетеля Ф. установлено, что со своими знакомыми, в том числе и С, он приехал на заработки в "данные изъяты". Все проживали в общежитии, позже к ним подселили двух братьев В. В день убийства его земляки, получив расчет, купили водки, закуски и в комнате распивали спиртное. Позже к ним присоединились В, ссор и скандалов не было. Он пошел курить, С обратился к нему, используя нецензурную лексику. Ботину И.М. это не понравилось, о чем он сказал С. С поднялся, и они стояли друг против друга. Ф подумал, что Ботин хочет ударить С, что может возникнуть драка и их выселят из общежития. Поэтому он вернулся и объяснил Ботину И.М., что они сами разберутся между собой, после чего вновь направился в кухню. Сделав "данные изъяты", услышал крик С. Когда обернулся, то С держался за живот, где у него была рана, а Ботин держал в левой руке канцелярский нож, которого ранее он не видел. Несмотря на то, что он сказал Ботину И.М. оставаться на месте, тот ушел. С хрипел, и примерно через "данные изъяты" до приезда скорой медицинской помощи умер.

Свидетель Н, допрошенный в ходе предварительного расследования, подтвердил, что в комнате общежития распивали спиртные напитки, Ф ему сообщил, что С ударил ножом Иван Ботин. Затем в комнату из кухни зашел В, который, узнав, что случилось, сразу убежал и больше не вернулся.

Свидетели М и Р показания Н подтвердили, дополнив, что во время преступления спали.

Допрошенный ходе предварительного расследования свидетель Л, помощник администратора общежития, показал, что ночью в коридоре он видел Ботина Ивана, который разговаривал по телефону, прижимая правую руку к груди, как будто что-то прятал в карман. Со слов Ф ему известно, что в комнате человека порезали ножом, нужно вызвать скорую медицинскую помощь, навстречу попался В, также разговаривавший по телефону. В комнате находился С, он лежал на кровати и хрипел.

Оглашенными показаниями свидетеля администратора общежития Х показания свидетеля Л полностью подтверждены, он дополнил, что Ботин Иван, в отличие от В, не всегда показывал пропуск в общежитие, при этом отличался дерзким поведением и нежеланием реагировать на замечания.

Свидетель В, брат осужденного, показал, что Ф ему сообщил, что его брат ударил ножом С. Он позвонил брату, по его указанию приехал на автовокзал. Тот ему рассказал, что между ним и С произошла ссора, переросшая в драку, С кидался на брата и тот в ответ нанес ему удар ножом в живот. Он предлагал Ботину Ивану явиться с повинной, но тот испугался и они уехали в "данные изъяты".

Свидетель Б, мать осужденного, показала, что ей позвонил сын В и сообщил, что произошел конфликт, и он не виноват. Это же подтвердил и другой человек, который ей звонил "данные изъяты".

Виновность осужденного также установлена показаниями потерпевшего С, а также иными письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате общежития обнаружен труп С с признаками насильственной смерти, при этом с места происшествия изъяты два ножа, заключениями экспертизы вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа С установлено, что С было причинено колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. У С обнаружены прижизненные телесные повреждения: "данные изъяты". Причиной смерти С явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся вследствие внутреннего кровотечения в результате колото-резаного ранения живота. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь "данные изъяты".

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", назначенной и проведенной по постановлению суда, установлено, что смерть С наступила приблизительно через "данные изъяты" после причинения ножевого ранения. Совершение потерпевшим активных действий в начальный период внутреннего кровотечения не исключается.

Экспертным заключением "данные изъяты" изъятых при осмотре места происшествия двух ножей, установлена невозможность причинения раны клинком складного ножа "данные изъяты" и маловероятность образования раны от воздействия ножа без рукоятки "данные изъяты".

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам осужденного и его защитника, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб основаны на другой оценке доказательств виновности Ботина И.М., нежели та, которую им дал суд первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судебной оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и вывода о виновности Ботина И.М. показания свидетелей Ф и других свидетелей, потерпевшего, иные письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, признав их допустимыми и достоверными, соответствующими иным доказательствам по делу. Суд обоснованно указал, что данные доказательства соответствуют друг другу, устанавливают картину и обстоятельства преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С, причиной смерти которого явилось острое малокровие внутренних органов в результате колото-резаного ранения живота, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного и защиты об имевших место противоречиях в показаниях свидетеля Ф являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, обосновав свою позицию, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводу осужденного о противоречии между заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля Ф в части указания им расположения Ботина И.М. с ножом в левой руке и С в момент нанесения удара, судебная коллегия таких противоречий не находит. Самого момента нанесения удара, а значит и точного расположения Ботина И.М. и С свидетель не видел, заключение эксперта о механизме нанесения удара объективно подтверждает сам факт единственного удара и его направление. При этом сам осужденный не отрицает, что именно он нанес С удар ножом в живот.

Касаясь доводов осужденного и защиты об отсутствии у Ботина И.М. умысла на убийство С, судебная коллегия отмечает, что судом достоверно установлено - умышленные действия Ботина И.М. были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений - ранения жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выводы суда в этой части нашли отражение в приговоре, они надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего последовала не сразу, а через некоторое время, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство С, являются несостоятельными и опровергнуты судом с приведением мотивов.

Версии осужденного и его показаниям относительно имевшей место самозащите, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав его позицию об оборонительных действиях не состоятельной, направленной на защиту, что судебная коллегия находит правильным. Вопреки доводам защиты и осужденного, суду не представлено, кроме показаний осужденного, каких-либо доказательств нападения С на Ботина И.М. Версия осужденного отвергнута, а показаниям его брата В и матери Б в этой части, как показаниям заинтересованных лиц, суд также дал соответствующую оценку.

С учетом имеющихся характеристик, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Ботин И.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, что позволяет сделать вывод о том, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд справедливо признал Ботина И.М. вменяемым.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Ботина И.М., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Требованиям ст. 302 УПК РФ приговор полностью соответствует.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний.

При этом вопреки доводам адвоката, суд принял обоснованное и мотивированное решение о непризнании смягчающим обстоятельством имеющейся в деле явки с повинной, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В качестве единственного отягчающего обстоятельства суд, вопреки доводам жалобы осужденного, признал лишь опасный рецидив преступлений, о чем прямо указал в приговоре.

С учетом всех перечисленных обстоятельств и требований уголовного закона суд пришел к выводу о том, что исправление Ботина И.М. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и защиты, назначенное Ботину И.М. наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с чем приговор в отношении Ботина И.М. следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яковлева А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в отношении БОТИНА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яковлева А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи