Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1364/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - сотрудник полиции - вещественные доказательства - степень общественной опасности - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1364/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Сафонова Г.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Макарова Н.В.,

защитника Табашной В.Н., представившей удостоверение адвоката N 3013 и ордер N 101224,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Н.В. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 января 2015 года, которым

Макаров Николай Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец села "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий в "данные изъяты" "данные изъяты", не работающий, со средним образованием, холостой, военнообязанный, ранее судимый: приговором "данные изъяты" районного суда от "данные изъяты" по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30 и п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору "данные изъяты" районного суда от "данные изъяты" в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательное наказание определено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытии наказания; приговором "данные изъяты" районного суда от "данные изъяты" по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "данные изъяты" года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Макарова Н.В. и защитника Табашной В.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макаров Н.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства - героин массой 0,32 грамма.

Преступление совершено примерно в 13 часов "данные изъяты" в селе "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в виду отсутствия состава и события преступления.

В обоснование доводов жалобы он обращает внимание на то, что у него не изъяли для исследования срезы с карманов, в которых якобы находился героин, а также срезы ногтей и смывы с рук. Указывает на то, что доказательства в виде видеозаписи обстоятельств сбыта героина или аудиозаписи, детализации телефонных звонков, суду не представлены. Указывает, что показания свидетеля ШШШ противоречат результатам экспертизы. Обращает внимание на противоречие показаний свидетелей со стороны обвинения относительно того, что в квартире находились двое малолетних детей, хотя был один ребенок, а также в части того, что в момент проведения мероприятия в подъезд дома никто не заходил. Указывает, что следователь ССС в удовлетворении ходатайства о представлении вещественных доказательств - "данные изъяты" отказала, поскольку их просто не было и в камере хранения, а представленный ему диктофон марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" аудиозаписи не содержал. Указывает, что свидетель МММ ранее данные показания не подтвердил и показал, что в момент дачи объяснения был в нетрезвом состоянии, свидетель ДДД давала показания под незаконным воздействием сотрудника полиции ГГГ, а свидетель ККК давала показания под незаконным воздействием ВВВ и следователя ССС Указывает также на то, что свидетель ААА десять лет находился в психиатрической больнице и был необъективен, так как согласно показаний ККК имел к ней чувства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сакиркин Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Макарова Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Н.В. подтвердил тот факт, что "данные изъяты" в подъезде дома, где проживал со своей сожительницей Коврыжной, встретил знакомого Голубева, но отрицал факт продажи ему героина.

Однако его показания опровергнуты следующими приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями сотрудников полиции ЯЯЯ, ООО, РРРи ГГГ, из которых следует, что в связи с наличием информации о том, что Макаров Н.В. продает наркотики было проведено оперативное мероприятие - закупка с участием ААА Макаров Н.В. назначил встречу с ним через свою сожительницу ККК, которой звонила сожительница ААА ДДД. ААА были переданы деньги и диктофон. Он зашел в подъезд, через некоторое время вышел и передал им свертки и диктофон. После этого сотрудники произвели обыск в квартире Макарова Н.В. и обнаружили переданные Голубеву деньги, электронные весы, сверток с веществом зеленого цвета, шприцы и приспособления для курения наркотических веществ;

показаниями ШШШ и ХХХ, которые принимали участие в ОРМ в качестве понятых, в которых они обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердили;

показаниями свидетеля ААА, в которых он, подтвердив обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, показал, что ДДД употребляла наркотики, которые покупала у Макарова Н.В. У них родился ребенок. Она лечилась по его настоянию, но ККК часто звонила ей и предлагала наркотики, за которыми они вместе с Макаровым Н.В. ездили в Москву. Он и ДДД решили прекратить это и он обратился с заявлением в полицию, принял участие в ОРМ. После ареста Макаров Н.В. звонил из изолятора и угрожал всем за то, что дали показания против него. Боясь угроз со стороны Макарова Н.В., Сологуб изменила свои показания;

показаниями допрошенной в судебном заседании ДДД, которая вышеназванные показания ААА подтвердила, однако в последующем отказалась от своих показаний, ссылаясь на якобы незаконное воздействие со стороны органа следствия;

аналогичными, изобличающими Макарова Н.В. показаниями свидетелей ККК и МММ, которые они также в последующем изменили.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям свидетелей ДДД, ККК и МММ и обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ССС и следователя ССС, которые показали, что какого-либо незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывалось и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не было;

свои изобличающие Макарова Н.В. показания ААА, Коврыжная подтвердили на очных ставках с Макаровым Н.В.;

заявлением ААА от "данные изъяты" года, в котором он выразил добровольное согласие принять участие в ОРМ;

материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых ААА выдал приобретенные у Макарова свертки с наркотическим средством и диктофон, а дома у последнего были обнаружены деньги, переданные ему ААА.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Довод жалобы осужденного Макарова Н.В. о том, что у него не были изъяты для исследования срезы с карманов, в которых якобы находился героин, а также срезы ногтей и смывы с рук, а доказательства в виде видеозаписи обстоятельств сбыта героина или аудиозаписи, детализации телефонных звонков, суду не представлены, выводы суда о его виновности не опровергают.

Не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и показания свидетелей ШШШ и других.

Все ходатайства осужденного, в том числе и о предъявлении ему вещественных доказательств, следователем рассмотрены в установленном УПК РФ порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания полагать, что свидетель ААА необъективен и оговаривает осужденного, из материалов уголовного дела не усматриваются.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Действия Макарова Н.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ правильно.

Кроме того, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Макарову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова Н.В. его участие в контртеррористических операциях и состояние его здоровья.

Обоснованно суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Суд также учел и другие сведения о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и не назначил дополнительный вид наказания.

Выводы суда в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Макарова Н.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 января 2015 года в отношении Макарова Николая Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи