Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1369/2015 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - садовое некоммерческое товарищество - причинение легкого вреда здоровью - потерпевший - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1369/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Потапова С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года, которым -

Рахов Николай Степанович, "данные изъяты" года рождения, уроженец совхоза Мамадышский, "данные изъяты" Республики Татарстан, имеющий среднее образование, женатый, работающий в МУП "Подольский троллейбус" сотрудником службы безопасности, зарегистрированный пос. МИС "данные изъяты", фактически проживающий в "данные изъяты" с.о. Лаговский СНТ "Березки-7" участок 70, судимости не имеющий,

осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления потерпевшего П.С.В. по доводам жалобы, осужденного Рахова Н.С. и его адвоката Сурганова А.Б., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Савинова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рахов Н.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Указанное преступление Раховым Н.С. было совершено в отношении потерпевшего П.С.В. около 01 часа 20 минут "данные изъяты", на территории СНТ "Березка-7" близ деревни "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Рахов Н.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что судом действия Рахова Н.С. необоснованно были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Причиненный ему действиями Рахова Н.С. неизгладимый шрам на видимой части лица, свидетельствует о причинении ему тяжкого вреда здоровью. Просит действия Рахова Н.С. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и с учетом данных его личности назначить ему более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Рахова Н.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рахова Н.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего П.С.В. о том, что в ходе возникшего конфликта Рахов Н.С. сначала натравил на него свою собаку, а затем нанес ему множественные удары рукой по лицу;

показаниями свидетелей А.Л.М., П.Т.С., В.А.Н., Д.Т.И., С.Л.А. заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшего П.С.В. было установлено причинение ушибленной раны лба, параорбитальные гематомы. При освидетельствовании установлен рубец в лобной области справа. Повреждения причинены воздействием тупого предмета, которые в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом N 194н МЗСР РФ от "данные изъяты" г., причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Рубец в лобной части со временем побледнеет, станет менее заметным и является неизгладимым.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки отрицанию своей вины осужденным, суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу и заключением экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Рахова Н.С., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рахова Н.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшего в результате причиненного осужденным Раховым Н.С. повреждения, был надлежащим образом исследован судом. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия Рахова Н.С. повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего не имеется. Оснований для переквалификации действий Рахова Н.С. на ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание в пределах санкции статьи, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру общественной опасности и его личности, а также отвечающим целям и задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в отношении Рахова Николая Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи