Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1371/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И., Забродиной Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Осипова П.В.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 марта 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова П.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015г., которым

ОСИПОВ П.В., "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Осипова П.В. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Осипов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам ( героина (диацетиморфин) - массой 0,66г.)

Преступление совершено 14 октября 2014г. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Осипов П.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов П.В., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение государственного обвинителя о размере наказания, который просил о назначении ему меньшего срока наказания, чем назначил ему суд.

Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания по ним, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Осипова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самого осужденного Осипова П.В., данных им как в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, так и в судебном заседании, показаниях свидетелей Б. В. Г. Д. Е. Ж. З. И. К. Л. М. материалах ОРМ "Проверочная закупка", протоколах следственных действий, заключении физико-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. В. Г. Д. Е. Ж. З. И. К. Л. М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Осипова П.В., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, проверены судом в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они последовательны и не противоречивы, логичны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора.

Заключение физико-химической экспертизы N "данные изъяты" от 23.10.2014г., проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и надлежащим образом оценено, нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы не установлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в ней выводы научно обоснованны, поэтому их научность и обоснованность, как и компетентность судебных экспертов, и соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Осипова П.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства либо иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу, не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Осиповым П.В. преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при определении вида и размера наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Осипова П.В., обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно указал в приговоре о назначении Осипову П.В. наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы ( или 135 месяцев лишения свободы), что составляет 3/4 от 15 лет.

С учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному Осипову П.В. наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания 11 лет 3 месяца лишения свободы ( или 135 месяцев лишения свободы), т.е. по ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а учитывая, что нижний предел санкции по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, то наказание осужденному при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не может быть назначено и меньше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, между тем суд первой инстанции назначил Осипову П.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, что нельзя назвать соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия, учитывая сведения о личности осужденного Осипова П.В., считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, наличие у него ряда тяжелых заболеваний: "данные изъяты" и "данные изъяты" (справка об исследовании, "данные изъяты"), кроме того, судебная коллегия, учитывая поведение осужденного в период предварительного следствия и судебного заседания и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Осиповым П.В. преступления, находит целесообразным и необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными по данному уголовному делу, дающими основания судебной коллегии для применения к наказанию требований ст.64 УК РФ, а, следовательно, к смягчению назначенного Осипову П.В. наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы - обоснованным и мотивированным.

Так, доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения к Осипову П.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют принципам уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований п. " в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Осиповым П.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к наказанию требований ст.73 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015г. в отношении ОСИПОВА П.В. изменить.

Применить в отношении Осипова П.В. требования ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: