Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1376/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М., судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е., с участием защитника осужденного Савинова Д.Н. адвоката Мумаева С.С., прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Савинова Д.Н. адвоката Мумаева С.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении

Савинова ДН, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты" не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение защитника осужденного Савинова Д.Н. адвоката Мумаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савинов Д.Н. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено "данные изъяты" в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савинова Д.Н. адвокат Мумаев С.С. поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий его подзащитного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование своей позиции он указывает, что у его подзащитного Савинова Д.Н. не было умысла на совершение убийства потерпевшего, поэтому его действия суд должен был квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого в совершении преступления установлена всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании показания Савинова Д,Н., которые он с участием защитника Чевычалова И.Г. дал на предварительном следствии, следует, что "данные изъяты" он вместе с ККК и ТТТ на стройке в "данные изъяты", натягивал сетку по периметру стройки. Когда пошел дождь, они решили переждать его в строительном вагончике, где около "данные изъяты" часов он стал пить пиво, а ТТТ и ККК стали кушать. Потом к ним в вагончик зашел ООО и стал кричать, почему они не работают. Когда он сказал, что на улице дождь и надо переждать, ООО с силой кулаком ударил его два раза в грудь. Он не ожидал такого поведения от ООО, очень разозлился и захотел наказать ООО Увидев на столе кухонный нож размером около "данные изъяты" см, схватил его и с силой нанес им удар ООО в грудь. При этом нож держал в согнутой руке и наносил удар с замахом сверху вниз. После удара он вытащил нож и держал его в правой руке. От удара ООО упал на пол на спину, лицом вверх. Он наклонился к нему и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, при это удары наносил с силой, нож держал также в правой руке и бил ножом сверху вниз. Затем он после одного из ударов в область живота вытащил нож и, держа нож также в правой руке, с силой ударил ножом ООО в область правого бока сверху вниз с замахом. Потом он, не вынимая нож из правого бока, оставил нож в теле. ООО лежал в луже крови. ТТТ и ККК ничего не говорили. Он выбежал из вагончика в стоявший рядом другой строительный вагончик. Он хотел снять вещи, которые были в крови, т.е. хотел переодеться, и покинуть место преступления, скрыться. В вагончике он снял с себя вещи, в которых был, и бросил их на пол, переоделся в джинсы, синюю куртку, синие кроссовки и серую кофту. В это время примерно через "данные изъяты" минут он услышал из вагончика, в котором остались ККК, ТТТ и ООО, громкие крики " "данные изъяты"". Выбежав на улицу, он увидел, что ООО бежит от вагончика в сторону ближних домов, которые находились в "данные изъяты" метрах, а из вагончика на улицу вышли ККК и ТТТ. Когда он подбежал к ним, то увидел, что у ККК на руках порезы и кровь, а у ТТТ на животе порезы. Он понял, что ООО порезал их ножом и убежал. Он испугался и побежал в сторону железной дороги, там зашел в магазин, вызвал по телефону полицию и сообщил о произошедшем. Когда сотрудники полиции доставили его в "данные изъяты" отдел полиции, он рассказал о произошедшем сотрудникам полиции и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства нанесения ударов ножом ООО Свою вину в убийстве ООО признал полностью и раскаялся.

Свидетель ККК, не отрицая, что находится с Савиновым Д.Н. в дружеских отношениях, пояснил, что работал на строительстве детского садика по адресу: "данные изъяты", близ "данные изъяты". На объекте он в вагончике жил с ТТТ. На стройке также находился вагончик охраны, в котором проживал охранник - узбек по имени ООО Он проживал с ними на объекте с первых дней, с ним они находились в нейтральных отношениях, старались с ним лишний раз не общаться, так как ООО постоянно докладывал начальству, что они не работают и распивают спиртное. Ранее с ООО у них драк и скандалов не было, так как если бы у них был с ним конфликт, то ООО мог доложить начальству и их бы выгнали с работы. "данные изъяты" он позвонил своему другу - Савинову Диме в "данные изъяты" и пригласил его к ним на объект на работу, так как у них не хватало людей. Савинов Д.Н. приехал "данные изъяты". Он встретил его на железнодорожной станции "данные изъяты", проводил на объект. На объекте Савинова Д.Н. записал на работу мастер, и они разместились в строительном вагончике, а затем сходили вдвоем в магазин " "данные изъяты"" и купили водку, пиво, продукты. Далее с Савиновым Д.Н. отнесли продукты и спиртное в вагончик и стали строить забор. Потом в строительном вагончике он и ТТТ стали пить водку, а Савинов Д.Н. - пиво. В вагончик несколько раз заходил ООО и говорил, чтобы они не пили, а шли работать. В очередной раз к ним в вагончик зашел ООО и закричал, что он сообщит начальству, о том, что они не работают. Затем он подошел к Савинову Д.Н. и толкнул его, сказал, чтобы он шел работать. В ответ Савинов Д.Н. схватил лежащий на столе нож и нанес им удар ООО в область груди. От удара ООО упал на пол, а Савинов Д.Н. нанес еще несколько ударов ножом ООО в область живота, и куда-то в переднюю часть груди. После последнего удара Савинов Д.Н. убежал. Сам он находился в шоковом состоянии. В это время ООО встал и ударил его ножом в область обеих рук (область плеча), а ТТТ ударил ножом в область живота и выбежал из вагончика. Далее он и ТТТ вышли из вагончика на улицу, и увидели, что ООО побежал в сторону "данные изъяты". На улице он увидел, что у него обе руки в крови и почувствовал сильную боль, а у ТТТ на животе была большая рана от удара ножом, которым его порезал ООО Потом к ним на улице подбежал Савинов и вызвал " Скорую помощь".

Свидетель ЗЗЗ в судебном заседании пояснила, что видела Савинова Д.Н. один раз весной "данные изъяты" года, когда находилась на работе в магазине. Савинов Д.Н. пришел в магазин и просили разрешения позвонить в полицию. На ее вопрос " что случилось", он ответил, что убил человека. Он сам по телефону что-то говорил сотрудникам полиции, а после разговора отдал ей телефон и ушел из магазина. О чем он говорил по телефону, она не слышала, так как занималась со своими покупателями.

Вина Савинова Д.Н. в совершении умышленного убийства, кроме его признательных показаний, данных им в присутствии защитника на предварительном следствии, показаний указанных свидетелей, подтверждена также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" у погибшего ООО имелись: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа; два колото-резаных слепых проникающих ранения живота; колото-резаное слепое проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полости и 1 резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости с повреждениями мышцы и сухожилия разгибателя пальца, прерывистая линейная ссадина и внутрикожные кровоизлияния в проекции 2 и 3 пястных костей; ссадины и поверхностной ушибленной ранки в лобной области справа; ссадины на передней поверхности области обоих коленных суставов и в верхней трети правой голени. Согласно выводов эксперта, все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Множественные колото-резаные ранения туловища и резаная рана на правой кисти обусловили массивную кровопотерю и развитие геморрагического шока, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Остальные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью человека, так как у живых лиц не приводят к кратковременному расстройству здоровья. Экспертом сделан вывод, что смерть ООО наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, резаной раны правой кисти, сопровождавшихся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока, и таким образом между причинённым тяжким вредом и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N "данные изъяты" следует, что Савинов Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Савинов Д.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в момент совершения также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, полная ориентированность в окружающей действительности, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Поэтому Савинов Д.Н. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Савинов Д.Н. не нуждается.

Кроме того, сразу после задержания Савинов Д.Н. добровольно написал явку с повинной, что подтверждено протоколом явки с повинной, согласно которой он, Савинов Д.Н., "данные изъяты" совершил убийство ООО

Свои признательные показания Савинов Д.Н. подтвердил и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он подробно рассказал и продемонстрировал на манекене, как наносил ножевые ранения ООО

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Савинова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы судом верно.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого особо тяжкого преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции признаны: его явка с повинной, положительные данные о его личности, то, что он совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, счёл возможным не назначать Савинову Д.Н. дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Назначенное Савинову Д.Н. наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом действий Савинова Д.Н.

При квалификации действий осуждённого суд учёл выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что у Савинова Д.Н. присутствовали целенаправленность и последовательность действий, полная ориентированность в окружающей действительности, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Савинов Д.Н., по показаниям свидетелей, не был пьян, и был ориентирован во времени и в пространстве, что также подтверждает вывод о его осознанном и обдуманном умысле на убийство.

Смерть ООО наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, т.е. телесных повреждений, полученных от противоправных действий Савинова Д.Н.

С учетом характера противоправных действий и отношения осуждённого к последствиям своих противоправных действий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Савинов Д.Н. осознавал, что посягает на жизнь ООО и сознательно допускал наступление смерти последнего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что для осуществления умысла на убийство потерпевшего, Савинов Д.Н., используя малозначительный повод, совершил активные физические действия, нарушающие анатомическую целостность органов и тканей ООО, в связи с обоснованным замечанием последнего о недопустимости распития рабочими спиртных напитков.

Савинов Д.Н. с ножом напал на ООО и нанес тому многочисленные удары ножом в область расположения жизненноважных органов, заведомо осознавая и понимая, что его действия опасны для жизни и здоровья пострадавшего.

Поскольку Савинов Д.Н. продолжил наносить удары ножом и после падения ООО на пол, при отсутствии со стороны последнего каких-либо угрожающих жизни и здоровью Савинова Д.Н. и окружающих действий, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности версии стороны защиты о том, что у Савинова Д.Н. не было умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13,389 20,389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении

Савинова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи