Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1378/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного и оправданного Багдасарова А.С.,

адвоката Архангельского М.В.,

потерпевшей Гришаненко Н.П.,

представителя потерпевшей Ветровой В.Л.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Гришаненко Н.П. и апелляционные представления государственного обвинителя Максименко И.В. на два приговора Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года, одним из которых

Ц., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам по месту его работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 20% его заработка ежемесячно;

этим же приговором за потерпевшей признано право на обращение с исковыми требованиями по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда к Багдасарову А.С. в порядке гражданского судопроизводства;

вторым приговором Коломенского городского суда от 9 декабря 2014 года

Ц., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ст.125 УК РФ на основании пункта 3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления), с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления осужденного Ц. его защитника- адвоката Архангельского М.В., потерпевшей У.., ее представителя Ветровой В.Л., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.268 и ст.125 УК РФ, а именно в нарушении участником движения правил безопасности движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда он, Ц., имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Согласно приговору суда от 09.12.2014г. Ц. осужден за причинение им 15 июня 2013г. в Коломенском районе Московской области при управлении по доверенности маломерным судном "Катран-460 М" смерти К. по неосторожности.

Другим приговором от 09.12.2014г. Ц ... оправдан по ст.125 УК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления

В судебном заседании подсудимый Ц ... виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая У. выражая несогласие с приговорами Коломенского городского суда от 09.12.2014г., просит отменить оправдательный приговор и изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного путем квалификации его действий по ч.2 ст.109 УК РФ с назначением Ц. наказания в виде лишения свободы. Кроме того, потерпевшая просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск. Свою жалобу потерпевшая мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Ц. наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно мягким, не соответствующим принципам социальной справедливости и не способствующим перевоспитанию нарушителя. Потерпевшая полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Ц. по ч.1 ст.109 УК РФ, оставив без внимания тот факт, что смерть ее супруга наступила в результате ненадлежащего исполнения Ц. своих профессиональных обязанностей, как судовладельца маломерного судна, при этом автор жалобы ссылается на Правила плавания по внутренним водным путям РФ и Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Также потерпевшая отмечает, что суд не запросил документы, подтверждающие техническую исправность маломерного судна "Катран-М", не проверил, был ли Ц. надлежащим образом подготовлен к плаванию, а также не исследовал ряд иных значимых обстоятельств. Потерпевшая считает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания подсудимого о технической неисправности катера, противоречащие показаниям свидетелей по делу. Решая вопрос о назначении наказания суд, как полагает автор жалобы, не принял во внимание оставление Ц. места преступления, написание им явки с повинной по истечении 1,5 месяца после случившегося, а также уничтожение последним лодки с целью сокрытия следов преступления и невозможности проведения соответствующей технической экспертизы.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Максименко И.В. просит отменить оправдательный и обвинительный приговоры в отношении Ц ... с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, приговоры являются незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с противоречивыми выводами суда о переквалификации действий Ц. на ч.1 ст.109 УК РФ, государственный обвинитель настаивает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия осужденного по ч.2 ст.268 УК РФ, поскольку последний не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.263 и 264 УК РФ, в связи с чем он, как иной участник движения, нарушивший при управлении маломерным судном Правила плавания по внутренним водным путям РФ, а также Правила пользования маломерными судами на водных объектах, должен нести ответственность за неосторожное причинение смерти К. по ч.2 ст.268 УК РФ. Также автор представления отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Багдасарову по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде исправительных работ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оставив без внимания тот факт, что правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются исключительно по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к которому исправительные работы, согласно санкции ч.1 ст.109 УК РФ, не относятся. По мнению автора представления, суд назначил Ц. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Выражая несогласие с оправдательным приговором, автор представления отмечает, что суд основывал свои выводы исключительно на показаниях подсудимого Ц., которые не соответствуют показаниям свидетелей Е., Н. и Г., опровергающим версию Ц. о том, что он не имел возможности оказать помощь потерпевшему ввиду неисправности катера, а также о том, что он видел, как после столкновения лодок потерпевший самостоятельно плыл к берегу. Государственный обвинитель утверждает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, суд не привел в приговоре и не оценил показания потерпевшей У. о том, что ее муж был хорошим пловцом, и при ударе он, скорее всего, потерял сознание, в связи с чем, в случае оказания ему своевременной помощи, мог бы быть спасен. По мнению государственного обвинителя, установленные в судебном заседании обстоятельства случившегося бесспорно подтверждают то, что рыбак К. после наезда на его лодку катера Ц. находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, которое должно было быть очевидным и для оправданного, не принявшего никаких мер к спасению К., что свидетельствует о наличии в действиях Ц. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Безосновательно оправдывая Ц., суд, как полагает автор представления, включил в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, не изложил обстоятельств дела, установленные судом, и не дал оценку фактам пропажи катера и отъезду Ц. сразу после случившегося на длительный срок в Астраханскую область.

Кроме того, автор представления отмечает, что суд, постановив по делу два самостоятельных приговора, нарушил п.10 Постановления Пленума ВС РФ N1 "О судебном приговоре", не разрешив в каждом из приговоров вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, по каждому из вмененных Ц. органами следствия преступлений. По мнению государственного обвинителя, изложив в резолютивной части одного из приговоров решение по оправданию Ц. по ст.125 УК РФ, а в другом -о его осуждении по ч.1 ст.109 УК РФ, суд тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу и два апелляционных представления защитник Ц. адвокат Архангельский М.В., считая приговоры законными и обоснованными, просит жалобу и представления оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая У ... и ее представитель Ветрова В.Л. настаивали на необходимости квалификации действий Ц ... по ст.125 и ч.2 ст.268 УК РФ; прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым отменить приговоры по доводам апелляционных представлений; Ц. и его защитник- адвокат Архангельский М.В. просили оправдательный приговор оставить без изменения, также защитник Архангельский М.В. настаивал на необходимости оправдания Ц. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представлений и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2013г., около 15.00час., Ц. управляя по доверенности маломерным судном "Катран-460 М" и двигаясь по акватории реки "Ока", напротив острова Колычев, расположенного в 1 км от населенного пункта Малое Колычево Коломенского района Московской области, не соблюдая требований п.15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, п\п "т" п.8 и п/п "а,г" п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, при выполнении маневра разворота, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обнаружил важных обстоятельств, представляющих угрозу безопасности плавания и человеческой жизни, неправильно оценил складывающуюся ситуацию, не уменьшил скорость до минимальной и не принял все меры, которые диктуются тактикой судовождения; в связи с несоблюдением вышеназванных правил Ц.., в вышеуказанный период времени, двигаясь на опасной скорости и по опасной траектории, произвел столкновение с резиновой надувной лодкой "Нырок-2", в которой находился К. осуществлявший лов рыбы в акватории реки Ока в районе 858 км в 20 метрах от правого берега реки; в результате столкновения маломерного судна "Катран-460 М" под управлением Ц. и вышеуказанной лодки "Нырок-2" К. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности области левого плечевого сустава, после чего К. выпал из лодки и погиб от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Данные фактические обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей У. свидетелей Ш.., Г.., Н. Е. и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре, не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, действиям Ц. дал неверную юридическую оценку.

Так, суд переквалифицировал действия Ц. с ч.2 ст.268 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, посчитав, что осужденный должен нести ответственность за содеянное по статье о преступлении против личности. Принимая решение о переквалификации действий осужденного, суд исходил из того, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, являются пассажиры, пешеходы или другие участники движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), то есть лица, участвующие в движении транспортного средства, но не управляющие ими, либо управляющие средством, которое не относится к транспорту. Сославшись на то, что Ц. управлял маломерным судном "Катран-460 М", которое относится к транспортным средствам, суд пришел к выводу о невозможности осуждения последнего по ч.2 ст.268 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании уголовного закона.

Общеизвестно, что объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, выступает безопасность движения транспорта, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспорта, так и другими участниками движения. Нарушение правил безопасности предполагает невыполнение требований, предъявляемых к поведению участников движения, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств. При этом, нарушения не связываются с каким-то конкретным видом транспортных средств, это может быть автомобильный, железнодорожный, воздушный и водный транспорт. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, является причинная связь между нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств и вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено наличие причинной связи между действиями Ц. и смертью К. которая наступила в результате невыполнения осужденным при управлении им маломерным судном требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ и Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ.

Очевидно, что Ц. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.263 и 264 УК РФ, поскольку он не допускал нарушения правил дорожного движения и не был лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения в силу выполняемой работы или занимаемой должности. При таких обстоятельствах, действия Ц. нарушившего при управлении маломерным судном требования правил безопасности движения на воде и причинившего в связи с этим по неосторожности смерть К. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, на что резонно отмечено в апелляционном представлении.

Тот факт, что маломерное судно "Катран-460 М", которым управлял Ц., относится к водному транспорту, никоим образом не свидетельствует о невозможности осуждения последнего по ч.2 ст.268 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обвинительный приговор в отношении Ц. и квалифицировать его действия по ч.2 ст.268 УК РФ, как нарушение участником движения правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Законные основания для квалификации действий Ц ... по ч.2 ст.109 УК РФ, на чем настаивает в своей жалобе потерпевшая, а также для оправдания Ц. за причинение смерти К., о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем указывал автор апелляционного представления, поскольку выявленные нарушения, связанные с неправильной квалификацией действий осужденного, могут быть устранены в апелляционном порядке.

При назначении наказания Ц. по ч.2 ст.268 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как: частичное признание Ц. своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении троих малолетних детей.

Вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Ц. наказания в виде лишения свободы, считая, что цели наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, могут быть достигнуты и при назначении ему менее строгого наказания, а именно -ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения Ц. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая законность решения суда первой инстанции о признании за потерпевшей права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение должным образом мотивировано в приговоре, оно основано на положениях ч.2 ст.309 УПК РФ и само по себе не лишает потерпевшую У. права обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Сам по себе факт вынесения по делу двух приговоров (обвинительного и оправдательного) не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим бесспорную отмену состоявшихся судебных решений. Вопреки доводам представлений, в приговорах в отношении Ц. суд разрешил все вопросы, обязательные для выяснения по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ, а в описательно-мотивировочных частях обоих приговоров- изложил решение по каждому из преступлений, вмененных Ц. органами следствия. При таких обстоятельствах основания считать, что постановленные приговоры подлежат безусловной отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Безосновательных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд не допускал. По этой причине доводы стороны обвинения о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необоснованными считает суд апелляционной инстанции и утверждения потерпевшей и государственного обвинителя о незаконности оправдания Багдасарова А.С. по ст.125 УК РФ.

В оправдательном приговоре суд изложил существо предъявленного Ц. по ст.125 УК РФ обвинения, привел основания оправдания подсудимого и обстоятельства, их подтверждающие, и изложил мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из дела, органы следствия обвиняли Ц. в том, что он после столкновения управляемого им маломерного судна "Катран-460 М" с резиновой надувной лодкой "Нырок-2" и выпадения из лодки рыбака К. не оказал помощи потерпевшему, терпящему бедствие на воде, и скрылся с места происшествия.

Данные действия Ц. были квалифицированы по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств виновности Ц. в названном преступлении. При этом суд исходил из того, что после наезда маломерного судна на резиновую лодку с рыбаком К.., последний сразу ушел под воду и больше не выплывал, что, по мнению суда, указывало на отсутствие у Ц. возможности оказания помощи потерпевшему.

Согласно содержанию диспозиции ст.125 УК РФ одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие у лица, поставившего другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние, реальной возможности оказать помощь последнему.

Между тем, в фабуле предъявленного Ц. обвинения отсутствует указание на наличие у обвиняемого возможности оказать помощь тонущему К. а также в обвинении не изложено, в чем именно должна была выражаться помощь Багдасарова в сложившейся ситуации.

Учитывая, что место трагедии располагалось в акватории реки Ока в 20 метрах от ближайшего берега, при этом потерпевший У. после выпадения из лодки на поверхности воды не появлялся, скончавшись впоследствии от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении, то у суда отсутствовали достаточные основания утверждать о том, что Ц. имел возможность оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ц. признаков состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, т.к. неоказание Ц. помощи К., поставленному оправданным в опасное для жизни и здоровья состояние, при отсутствии у последнего реальной возможности оказания помощи, не является преступным и уголовно наказуемым деянием.

Утверждения потерпевшей и государственного обвинителя о том, что суд постановил оправдательный приговор, основываясь исключительно на показаниях Ц. не соответствуют действительности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из дела пояснения о том, что после выпадения из лодки рыбак, не появляясь на поверхности воды, сразу пошел ко дну, дал не Ц.., а незаинтересованные в исходе дела очевидцы произошедшего Н. Г. и Е.., показания которых были подробно исследованы и обоснованно приняты во внимание при постановлении оправдательного приговора.

Тот факт, что Ц. сразу не остановил катер возле места трагедии, а вернулся на место происшествия только через несколько минут после случившегося, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, поскольку показания Ц. о невозможности экстренной остановки катера на месте происшествия по техническим причинам, не были опровергнуты в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Н. на которые имеется ссылка в жалобе и представлении.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда об оправдании Ц. по ст.125 УК РФ, в судебном заседании исследовано не было.

Оправдательный приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе с учетом иных изложенных в жалобе и представлении доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда от 09 декабря 2014г., которым Ц. оправдан по ст.125 УК РФ, оставить без изменения.

Приговор Коломенского городского суда от 09 декабря 2014г., которым Ц. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, изменить.

Исключить указание об осуждении Ц. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Квалифицировать действия Ц. по ч.2 ст.268 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории г.Коломна; возложить на осужденного Ц. обязанность: являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление на приговор Коломенского городского суда от 09 декабря 2014г., которым Багдасаров А.С. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное представление на приговор Коломенского городского суда от 09 декабря 2014г., которым Багдасаров А.С. оправдан по ст.125 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья: