Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1380/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - совокупность преступлений - преступление - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1380/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Савинова А.С.,

осужденного Шелухина А.И.,

защиты в лице адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение N 7597 и ордер N 101025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шелухина А.И. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым

Шелухину Андрею Игоревичу, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты",

осужденному 07.06.2012 Пушкинским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 2 преступления, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору суда.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснения осужденного Шелухина А.И. и его защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда от 7 июня 2012 года Шелухин А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 2 преступления, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2011 года.

Осужденный Шелухин А.И. обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда. Указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возмещает причиненный в результате его действий ущерб, трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года ходатайство осужденного Шелухина А.И. оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное решение осужденным Шелухиным А.И. подана апелляционная жалоба о его необоснованности, поскольку имелись все основания для удовлетворения поданного им ходатайства. Ссылается на то обстоятельство, что судом не были в полной мере учтены его положительные характеристики, изложенные в ходатайстве, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба путем отчислений из заработной платы, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 г. Коломны, также считавшего целесообразным его условно-досрочное освобождение, а наличие единственного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства снято, не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Указывает, что его родственники находятся в затруднительном материальном положении. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шелухина исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шелухина от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду, о чем указывает в жалобе осужденный Шелухин, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, мнения потерпевших, категории совершенных Шелухиным преступлений, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Шелухин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Шелухина, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шелухина Андрея Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных