Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1392/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: исправительные работы - отбывание наказания - уголовно-исполнительная инспекция - принудительные работы - УИК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1392/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Воропаева В.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Воропаева Владимира Олеговича на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, которым осужденному Воропаеву В.О. неотбытое наказание в виде 367 дней исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2011г. Воропаев В.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 15.03.2013г. неотбытая часть наказания Воропаева В.О. в виде 1 года 2 месяцев 7 дней лишения свободы на основании ч.2 ст.80 УК РФ заменена на более мягкое наказание в виде 1 года 2 месяцев 7 дней исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

30.12.2014г. и.о. начальника филиала по г.Дмитрову и Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО обратился в Дмитровский городской суд с представлением о замене Воропаеву В.О. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

19.01.2015г. постановлением судьи Дмитровского городского суда данное представление удовлетворено, и неотбытое Воропаевым В.О. наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2011г. в виде 367 дней исправительных работ с удержанием 10% из ежемесячного заработка в доход государства заменено на наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев В.О., выражая несогласие с решением суда, просит снова назначить ему наказание в виде исправительных работ. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора Григорьева Е.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воропаев В.О. и его защитник- адвокат Табашная В.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Мельниченко И.И. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала усматривается, что 25 июня 2013г. Воропаеву В.О. были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их несоблюдение. Несмотря на это Воропаев В.О. систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания: так, он неоднократно- 22.07.2013г., 27.06.13г., 22.07.13г., 22.08.13г., 15.05.14г., 29.05.14г., 05.06.14г. не являлся по вызовам в инспекцию, также не выходил на работу в периоды с 09.08.2013г. по 16.09.2013г.- в ООО1", и с 01.08.2014г. по 28.11.2014г.- в ООО2", за что его увольняли на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с допущенными Воропаевым В.О. многочисленными нарушениями в его адрес трижды вынесились предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим наказанием - 31.07.2013г., 13.12.2013г. и 12.12.2014г. После вынесения третьего предупреждения Воропаев В.О. продолжил уклоняться от отбытия наказания в виде исправительных работ, так и не приняв меры к трудоустройству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что Воропаев В.О. злостно уклонялся от отбывания наказания, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что осужденный после замены ему наказания в порядке ч.2 ст.80 УК РФ допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения в установленном законом порядке предупреждений о замене исправительных работ более строгим наказанием. Таким образом, суд правомерно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменив назначенные Воропаеву исправительные работы более строгим наказанием- лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы с соблюдением требований ст.ст.397,399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Воропаеву В.О. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов о признании осужденным своей вины, раскаянии в содеянном и наличии на его иждивении малолетнего ребенка, которые были учтены судом при постановлении приговора от 30.06.2011г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Воропаева Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья