Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1395/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное расследование - неосторожность - смерть потерпевшего - опьянение - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1395/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Крушинского А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Серебренниковой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крушинского А.А. и защитника Серебренниковой Э.П. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, которым

КРУШИНСКИЙ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 мая 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Крушинского А.А. и защитника Серебренниковой Э.П., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крушинский А.А. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СДВ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 мая 2014 года в с.Троицкое Чеховского района Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крушинский А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Крушинский А.А. выражает не согласие с приговором, просит его оправдать, поскольку обвинение основано на слухах, недостоверных показаниях свидетелей ЕВА, ФЛВ, ПНН, БММ, ПЕВ, БАА и других лиц, ведущих аморальный и противоправный образ жизни, указывает на нахождение свидетеля ГСЕ на следствии и в суде в состоянии опьянения, на отсутствие отпечатков пальцев на бутылке из-под водки, крови на своей одежде и следов его обуви рядом с потерпевшим, обращает внимание на наличие конфликта между СДВ и одним из свидетелей, на что указывают телесные повреждения на лице пострадавшего, не согласен с не проведением экспертизы по изъятой спортивной куртке, предполагает возможность образования колото-резанного ранения у СДВ от его падения в состоянии опьянения на посторонний предмет по дороге к дому, отрицает наличие ножа, заявляет о своей невиновности, причастности к преступлению другого лица и нарушениях при прохождении полиграфа. Осужденный выражает соболезнования матери погибшего, при этом полагает, что к смерти СДВ могли привести и неумелые действия ГСЕ, оказавшего доврачебную помощь, приводит доводы о том, что не знал о причинении ножевого ранения, в связи с чем не скрывался от сотрудников правоохранительных органов и в настоящее время не заслуживает изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник Серебренникова Э.П., просит приговор отменить и уголовное преследование Крушинского А.А. прекратить, при этом указывает, что при проведении опроса с применением полиграфа у эксперта возникли сомнения в виновности испытуемого, в связи с чем он сделал недостоверные выводы о невозможности дачи заключения якобы ввиду наличия у осужденного расстройства психики, что прямо противоречит выводам судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, не установлена принадлежность спортивной куртки изъятой при осмотре места происшествия, не дана оценка факту изъятия бутылки водки, не установлено место преступления, с учетом самостоятельного следования СДВ на расстояние 150-200 метров от места распития спиртного в сторону дома, не обнаружено следов крови при исследовании одежды Крушинского, как и ножа, которым могло быть совершено преступление. По утверждению защиты после 15 часов 29 мая 2014 года Крушинский находился у себя дома и к инкриминируемому преступлению не причастен, в последний раз видел СДВ в этот день в компании четверых неизвестных мужчин, оставшихся допивать вторую бутылку водки. Выводы о виновности Крушинского основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли утверждать, что колото-резаное ранение причинено СДВ именно Крушинским.

В своих возражениях государственный обвинитель Юмашев А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Крушинского А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью СДВ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Необходимость переквалификации действий Крушинского А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ мотивирована в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

О направленности умысла Крушинского А.А. на причинении тяжкого вреда здоровью СДВ и о его неосторожном отношении к наступившим последствиям свидетельствуют установленные судом обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений - путем причинения СДВ ножевого ранения, в сочетании с данными о последующей жизнедеятельности пострадавшего с полученным повреждением, когда после причинения тяжкого вреда здоровью Крушинский не предпринимал целенаправленных действий на лишение СДВ жизни, но при наличии умысла на убийство беспрепятственно мог бы довести его до конца.

Таким образом, правовая оценка действиям Крушинского А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СДВ и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно.

Вина Крушинского А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФЛВ, показаниями свидетеля ЕВА, ДМА, ПМА, ГСЕ, ПЕВ, БММ, ЗВМ, ПСВ, БАА, ПНН, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа СДВ, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть СДВ наступила 29 мая 2014 года в Чеховской районной больнице N1 от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, возможно причиненного клинком ножа, с повреждением левого легкого, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ПМА, ДМА, ГСЕ, ПЕВ, БММ, БАА, ЗВМ и ПСВ не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного не установлено, а содержание показаний указанных лиц согласуется между собой, не противоречит иным доказательствам по делу, при этом отсутствуют подтвержденные сведения о невозможности правильного восприятия некоторыми из них событий и фактов окружающей действительности в следствие злоупотребления алкоголем.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания Крушинского о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты последовательными показаниями свидетелей ПМА, ДМА и ГСЕ, согласно которым раненый СДВ, будучи в сознании, говорил в их присутствии, что смертельное ранение ему причинил именно Алексей Крушинский. В частности, свидетель ГСЕ показал, что на улице у подъезда увидел раненого в грудь СДВ, который сообщил, что его "порезал Крушинский Леха". Рядом с пострадавшим находились свидетели ДМА и ГСЕ, которые также слышали слова пострадавшего, назвавшего фамилию "Крушинский". При этом утверждения осужденного о том, что свидетель ГСЕ в ходе следствии и в суде давал показания находясь в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, о мотивации преступных действий Крушинского, наличии личных неприязненных отношений к СДВ и конфликта свидетельствуют ПЕВ, БММ и БАА, указавшие на факт выяснения отношений между Крушинским и СДВ по поводу пропажи гитары потерпевшего, при этом по требованию последнего Крушинский принес гитару из дома, сначала отдал, а потом вновь отобрал ее у СДВ, в связи с чем между ними произошло выяснение отношений на повышенных тонах. В ходе очной ставки с Крушинским свидетель ЗВМ подтвердил, что после того как осужденный отобрал у СДВ гитару он не покинул место распития спиртных напитков у магазина и мог вернуться назад к СДВ.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у задержанного Крушинского при себе ножа спустя сутки после совершения преступления, а также отсутствие отпечатков пальцев на бутылке из-под водки, крови на одежде и следов его обуви рядом с потерпевшим, не проведение экспертных исследований по изъятой спортивной куртке не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью СДВ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Данных о том, что свидетелем ГСЕ оказывалась медицинская помощь СДВ из материалов дела не усматривается, а выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии причинно-следственной связи между колото-резаным ранением груди и смертью СДВ ясны, полны и сомнений не вызывают. Предположения о возможности падения СДВ в состоянии опьянения по дороге к дому на посторонний предмет, обладающий колюще-режущими свойствами или причинении ранения неустановленным лицом доказательствами не подтверждены. Место преступления осмотрено в ходе предварительного расследования, конкретизировано в обвинении и в приговоре, сомневаться в правильности его определения оснований не имеется. Доводы осужденного об участии СДВ в конфликте и драке с иными участниками распития спиртного опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии повреждений на трупе помимо проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по МО СИВ о невозможности проведения опроса Крушинского с применением полиграфа в связи с вероятностью наличия у опрашиваемого психического заболевания или расстройства, поскольку такое заключение по смыслу ст.ст.74,75 УПК РФ не является допустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу выводов о виновности или не виновности Крушинского и закономерно не нашло своего отражения и не получило судебной оценки в обжалуемом приговоре. Однако, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Крушинский мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что в совокупности с доказательствами вины осужденного позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Крушинского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении

КРУШИНСКОГО АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крушинского А.А. и защитника Серебренниковой Э.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи