Приговор Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1396/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - эксплуатация транспортных средств - неправомерное завладение без цели хищения - судебное следствие - преступление)

Приговор Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1396/2015

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Проскуриной О.О., осужденного Тодуа В.П., адвоката Зыковой И.Э., потерпевшей А, её представителя Носовой И.В. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Моркунцова Д.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 15 января 2015г., которым

Тодуа Виталий Петрович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к трем годам и шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда с Тодуа В.П. в пользу потерпевшей А взыскано 1798 рублей в возмещение материального ущерба, 600000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Тодуа В.П., адвоката Зыковой И.Э., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей А, её представителя Носовой И.В. и мнение прокурора Проскуриной О.О, полагавшие приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тодуа В.П. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - "данные изъяты"г., являясь лицом, управляющим в нетрезвом состоянии автомобилем в "данные изъяты" нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Адвокат Моркунцов Д.В. в своей апелляционной жалобе, сославшись на требования ст. 56 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, стс.т. 151, 1064, 1001, 1083, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, на Постановления Пленума Верховного суда РФ " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", "О судебном приговоре", на показания свидетелей: Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К и Л, а также на судебную практику, и раскрыв их содержание, - просит изменить незаконный и несправедливый приговор суда и переквалификацировать действия осужденного на ст. 109 ч. 1 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а приговор в части взыскания материального и морального вреда - отменить, с направлением дела в этой части на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы УПК РФ, приговор основан на домыслах и предположениях, и при этом суд заняв обвинительную позицию, нарушил принцип состязательности.

По утверждению автора жалобы, огороженная территория пляжа не является дорогой, в то время как в ходе судебного следствия все свидетели утверждали, что участок местности, на котором произошло событие, является пляжем, а довод суда о том, что установлен факт совершения Тодуа ДТП в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ и является несправедливым, при этом с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда не имелось оснований для избрания исправительной колонии общего режима.

Взысканные расходы на погребение и иной материальный вред подлежит взысканию со страховой компании, куда потерпевшая сторона не обращалась, а требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в меньшем объеме, чем указано судом, так как заявленная сумма необоснованно завышена, при этом Тодуа являлся пенсионером, и документы о его доходах суду представлены не были

Осужденный Тодуа В.П. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить чрезмерно суровый приговор суда и снизить наказание, изменив место его отбытия на колонию-поселение, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, частично возместил потерпевшей стороне ущерб и обязуется в ближайшее время компенсировать оставшуюся сумму.

Прокурор и представитель потерпевшей А - адвокат Носова И.В. в своих возражениях на эти жалобы, просят оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Тодуа В.П. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы апелляционной жалобы адвоката Моркунцова Д.В., являются несостоятельными и суд второй инстанции не видит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в жалобе основаниям, при условии, что сам осужденный не ставит под сомнение решение суда в этой части.

В то же время, сам Тодуа В.П. не отрицал того обстоятельства, что в период времени, установленный приговором суда, он управляя автомобилем, умышленно, минуя заградительный ров, съехал с дороги на территорию пляжа, где не останавливаясь сразу же выехал на дорогу, и в последствии, будучи остановленный сотрудниками полиции, узнал от них, что он на пляже переехал мужчину, после чего и употребил алкогольный напиток.

Подобные заявления осужденного, а также все остальные исследованные судом доказательства, обоснованно положены в основу приговора, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264 ч. 4 УК РФ, обоснованно прийдя к выводу, что Тодуа В.П. были нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

При этом у суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению какое - либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий, в том числе и с правомерным указанием на то, что Тодуа В.П. в момент управления автомашиной находился в нетрезвом состоянии, что в своей жалобе не оспаривает и сам осужденный.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и о признании конкретных доказательств недопустимыми, на судебном следствии были рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в части квалификации действий осужденного, гражданского иска, со ссылками, как на показания конкретных свидетелей, так и на конкретные нормы ГК РФ, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой также полностью согласен и суд второй инстанции, находя её обоснованной и объективной.

Вид и размер наказания осужденному Тодуа В.П. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом его личности, поэтому суд второй инстанции полностью согласен с выводом Озерского районного суда, как о невозможности его исправления без изоляции от общества, так и о необходимости избрания места для отбытия им наказания - исправительную колонию общего режима, считая подобное решение суда справедливым, соответствущим требованиям ст. 58 ч. 1 п. "А" УК РФ и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и с учетом того, что Тодуа В.П. даже в период уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, как водитель транспортного средства дважды привлекался к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (2 лд.лд. 212-213).

Как следует из материалов данного уголовного дела, они не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что Тодуа В.П. страдает тяжелым заболеванием, и что его материальное положение несопоставимо с принятым судом решения в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, и поэтому к подобным доводам апелляционных жалоб можно отнестись только критически.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, положений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", "О судебном приговоре", влекущих отмену, либо изменение приговора, по дулу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского районного суда Московской области от 15 января 2015 года в отношении Тодуа Виталия Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья