Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1406/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное расследование - недопустимые доказательства - протокол осмотра - сотрудник полиции - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1406/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С.,

осужденного Муродова Ю.М.,

переводчика Накаш А.Х.,

защиты в лице адвоката Зыкова К.Г., представившему удостоверение N 7201 и ордер N 101309,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотного Д.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым

Муродов Юсуф Муродович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2014 года, зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования в период с 17 января 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Муродова Ю.М. в режиме видеоконференц-связи, об отмене приговора в связи с необоснованным осуждением, адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего позицию своего подзащитного, мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муродов Ю.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина общей массой 2702, 58 грамма, в особо крупном размере и гашиша общей массой 6847, 55 грамма, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Муродовым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминированном деянии Муродов не признал и показал, что обнаруженные во дворе его дома наркотики ему не принадлежат, полагает, что их "подбросили" сотрудники полиции. Первоначальные пояснения о том, что наркотики принадлежат ему, дал под воздействием полицейских, которые грозили привлечь к уголовной ответственности его сожительницу - Барбашову.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. просит отменить приговор в отношении Муродова как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Муродова не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми. Факт нахождения наркотических средств на территории участка, прилегающего к дому, где проживал Муродов, не может однозначно свидетельствовать о принадлежности ему наркотиков. По делу не установлены и не допрошены иные лица, которые бывали на данном участке, а также собственники соседних участков. Не установлено, когда и кем из сотрудников наркоконтроля были обнаружены наркотические средства. Факт принадлежности голоса при телефонных переговорах именно Муродову не подтвержден выводами судебной экспертизы, свидетель Барбашова при прослушивании записей телефонных переговоров опровергла факт того, что голос на записи принадлежит Муродову. По делу отсутствуют доказательства того, что изъятые при осмотре дома телефоны принадлежат Муродову, и он ими пользовался, доводы Муродова об использовании телефонов иными лицами не опровергнуты. Расшифровки записи телефонных переговоров не свидетельствуют о намерении последующего сбыта наркотических средств. Приговор основан на недопустимых доказательствах - в материалах дела имеются 2 протокола осмотра и прослушивания фонограмм - от "данные изъяты" ( том 2 л. д. 13-33) и от "данные изъяты" (том 3 л. д. 20-42), переводы которых отличаются по смыслу, для устранения противоречий требовалось проведение фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Недопустимым доказательством является акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "данные изъяты" (том 1 л. д. 29-32), в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства как составленный с грубым нарушением требований действующего законодательства, без привлечения понятых, без участия собственника, в другое время, нежели указанное в документе, при этом допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСКН - Коротков, Титов, Зиновьев и Павлов не могли пояснить, кто именно обнаружил наркотики. Показания осужденного Муродова в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении допросов "данные изъяты" переводчик Газиева не присутствовала и Муродов не понимал смысла документов, согласно ответу на запрос из ИВС МУ МВД "Серпуховское" следственные действия с Муродовым в этот день - "данные изъяты" не проводились. В ходе следствия нарушено право Муродова на защиту - не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не рассмотрены заявленные защитником ходатайства. Фактически Муродов был задержан "данные изъяты", а не 17 января, как указано в протоколе задержания, в течение суток в отделении УФСКН к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Указанные нарушения были оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, адвокат просит отменить состоявшееся по делу решение и постановить в отношении Муродова оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - старшим помощником Серпуховского городского прокурора К.В.В. поданы возражения, в которых он указывает, что вина Муродова подтверждена доказательствами по делу, вынесенный приговор является законным и обоснованным, приговор основан на допустимых доказательствах, назначенное Муродову наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности Муродова в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля К.С.К. - сотрудника УФСКН следует, что в целях проверки информации о распространении наркотических средств на территории "данные изъяты" было проведено оперативное мероприятие по обследованию помещения - "данные изъяты" д. "данные изъяты", собственником которого является Барбашова. В присутствии последней и Муродова был осмотрен дом, затем прилегающая к дому территория, где возле навеса был обнаружен мешок с находящимися в нем свертками с героином и гашишем. Муродов, в присутствии привлеченных к мероприятию представителей общественности, пояснил, что наркотики ему оставили знакомые и он должен их передать иным лицам.

Аналогичные показания в судебном заседании получены от свидетелей Т.А.В.

Свидетель З.И.И. в судебном заседании подтвердил, что в отдел УФСКН поступила информация о деятельности группы, занимающейся поставкой крупных партий наркотических средств, одним из участников которой был Муродов. Оперативным путем было установлено, что Муродов должен получить наркотики для последующего сбыта другим лицам, в связи с чем было организовано и проведено оперативное мероприятие по обследованию дома, где проживает Муродов, и на прилегающей к дому территории обнаружены наркотики, у Муродова изъяты мобильные телефоны.

Участвующий при проведении оперативного мероприятия сотрудники УФСКН П.Д.А. подтвердил обстоятельства проведения оперативного мероприятия.

Свидетели Ковалева и Грачева, привлеченные к осмотру в качестве понятых, показали, что во дворе дома в сене около кроликов был обнаружен мешок с находящимися в нем пакетами с наркотиками, при этом Муродов не отрицал, что наркотики принадлежат ему.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей С.Б.А., в присутствии которого проводился личный досмотр Муродова и изъятие трёх мобильных телефонов, при этом Муродов пояснял, что телефоны принадлежат ему; свидетеля Б.Е.П. в ходе предварительного расследования, где последняя указывает в том числе номера телефонов, которыми пользовался Муродов, и которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, вина подтверждена другими исследованными судом доказательствами - материалами оперативно-розыскной деятельности о проверке информации о сбыте мужчиной по имени Юсуф наркотических средств, рапортом об обнаружении признаков преступления, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "данные изъяты", в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средств - героин и гашиш - в особо крупном и крупном размере; сводками телефонных переговоров, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из содержания которых следует, что Юсуф должен найти денег, передать иным лицам "красных, синих, карандашей", а также проводить измерения "сотками", данными протоколов осмотра документов, предметов, приобщения их в качестве вещественных доказательств, и иными материалами дела.

Согласно проведенных исследованиям и заключениям судебно-химических экспертиз, представленное вещество в 3-х пакетах является наркотическим средством - героином, вес которого составил 2702, 58 грамма, и гашишем в 11 свертках общей массой 6, 847, 55 грамма.

Судом исследованы показания Муродова в ходе предварительного расследования, согласно которым у него на участке имелись наркотические средства, которые он, по поручению родственника Зафара, должен был взвесить.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Муродова в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном и крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С этим выводом соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Муродов, действуя по предварительной договоренности с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, намеревался сбыть наркотические средства, хранящиеся во дворе дома. Данное обстоятельство объективно подтверждено сведениями сводок, протоколов осмотра телефонных переговоров, показаниями свидетелей, в том Короткова, которому Муродов сообщил, что наркотики принадлежат ему и он должен их передать иным лицам, его собственными показаниями, данными оперативно-розыскной деятельности о том, что по имеющейся информации Муродов входил в состав группы, поставляющих наркотики в Московскую область, и эта информация подтвердилась.

Доводы защиты о том, что телефонные номера использовались не Муродовым, а иными лицами, тщательно проверены в судебном заседании и отвергнуты как несостоятельные.

По результатам исследования сводок и осмотров прослушивания телефонных переговоров суд пришел к обоснованному выводу, что разговоры о сбыте наркотических средств происходили с телефонов, которыми пользовался осужденный. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Барбашова, указавшая на данные телефонные номера как принадлежащие Муродову, а также Муродов. При этом один из телефонных номеров был зарегистрирован на осужденного и именно с этого номера "данные изъяты" состоялись неоднократные соединения о прибытии лиц по месту жительства Муродова для получения ими наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительные расхождения в переводе отдельных слов на дисках переговоров, согласно протоколам осмотров от "данные изъяты" и "данные изъяты" не влияют на содержание и общий смысл разговоров и данный факт не влечет признание недопустимыми доказательств.

Ходатайство защиты о проведении фоноскопической экспертизы рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о признании недопустимым доказательством акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "данные изъяты" проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку это оперативное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения, полученного в установленном порядке. Порядок проведения обследования нарушен не был.

Утверждения защитника о необходимости изъятия наркотических средств в ином процессуальном порядке не основаны на законе.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса Муродова в качестве обвиняемого и подозреваемого, так как указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам защитника, Муродов был обеспечен переводчиком и защитником, что подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие справки из ИВС не опровергает проведения с Муродовым следственных действий, а свидетельствует о ненадлежащем учете их проведения.

Утверждения о применении к Муродову недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и вызванные целью избежать уголовной ответственности.

Доводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, "подбрасывании" наркотиков Муродову судебная коллегия находит голословными, так как они опровергаются проверенными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Муродова в инкриминированном ему деянии,с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, регламентирующей условия назначения наказания за неоконченное преступление.

Суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности Муродова, в том числе то, что он ранее не судим, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания обоснованно исчислен с "данные изъяты", а не с 16 января, как о том указывает защита, то есть с момента задержания, что подтверждено протоколом задержания Муродова как подозреваемого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Муродова Юсуф Муродовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Тихонов

Судьи: Е.А. Снегирев

И.Н. Черных